Дело № 2-104/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истца Буслаевой З.Я., представителей ответчиков МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» Артемьева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Буслаевой З.Я., Шабаренковой Р.В., Левшик Н.З. к МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» о производстве ремонта жилого дома, компенсации морального вреда,
установил:
Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области" (далее Организация) обратилась в суд в интересах истцов с иском к Администрации Великого Новгорода, МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании производства капитального и текущего ремонта жилого многоквартирного дома №7А по <адрес> (далее Дом №7А), в качестве элементов дома, которые требуют капитального ремонта указаны: водоотводящее устройство на крыше, внутренняя отделка подъездов 1-го и 2-го с заменой входных дверей, внутридомовая система холодного водоснабжения, внутридомовая система центрального отопления, система электроснабжения, внутридомовая система канализации и отмостка дома.
Определением суда к производству суда принято увеличение исковых требований о производстве капитального ремонта вентиляционных каналов дома.
Определением суда от 17 августа 2010 года по ходатайству истцов, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эксплуатационно-технический участок №1».
В обоснование иска Организацией указано, что истцы проживают в Доме №7А, который находится в управлении ООО «Эксплуатационно-технический участок №1». На момент передачи дома в управление управляющей организации (1 декабря 2009 года) общее имущество собственников многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт дома. Требования жильцов Дома №7А к ответчикам о надлежащем содержании и о производстве капитального ремонта элементов дома оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Буслаева З.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области", истцы Шабаренкова Р.В., Левшик Н.З., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, также пояснил, что доказательств, подтверждающих факт передачи Дома №7А собственникам дома в состоянии, не требующим производства ремонтных работ не имеется.
Представитель Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» (далее ООО «ЭТУ №1») Артемьев В.Ю., иск не признали.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Как установлено в судебном заседании Левшик Н.А. является собственником кв. 24 в Доме №7А на основании договора купли-продажи от 21 мая 2003 года, Шабаренкова Р.М. -1/2 доли в праве на квартиру №5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 ноября 2004 года, Буслаева З.Я. - 1/2 доли в праве квартиры №12 на основании договора мены от 13 февраля 2002 года.
Материалами дела также установлено, что с 31 июля 2008 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания №11».
Из сообщения ОАО Группа Управляющих Компаний «Торговая» от 8 февраля 2010 года, пояснительной записки руководителя указанной организации, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что <адрес>А с 1 декабря 2009 года находится в управлении ООО «ЭТУ №1».
Таким образом, до 30 июля 2008 года управление многоквартирным Домом №7А осуществляло МУ «СЗ по ЖКХ» (после переименования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Как следует из перечня общего имущества многоквартирного дома от 9 июля 2010 год, согласованного лицами, участвующими в деле, водоотводящее устройство на крыше находится в неудовлетворительном состоянии, требуется полная замена труб; внутренняя отделка подъездов в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, необходимо также произвести покраску двери в первом подъезде и ремонт двери во втором; внутридомовые системы холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации и центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии; вентиляционные каналы требуют переборки; отмостка в удовлетворительном состоянии, отдельные участки требуют ремонта.
Из особого мнения представителя МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» следует, что элементы общего имущества и инженерные системы находятся в рабочем состоянии, не смотря на то, что рекомендуемый срок минимальной эксплуатации по ВСН 58-88/1 истек.
Согласно экспертному заключению 4/16 от 5 сентября 2010 года:
-система холодного водоснабжения каналы жилого дома № 7А находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Требуется капитальный ремонт всей системы холодного водоснабжения. Срок для устранения выявленных дефектов
определяется проектно-сметной документацией, но не позднее сентября 2011 года;
-система водоотведения на кровле жилого дома № 7А на настоящее время не соответствует предъявляемым к ней требованиям из-за нарушения правил и норм технического обслуживания. Требуется проведение текущего ремонта по устройству гребней настенных желобов, замене водоотводящих труб с устройством отметов и исправлению уклона ухватов водосточных труб от фасада. Срок для устранения дефектов конец мая 2011 года. Техническое обслуживание системы водоотведения на кровле необходимо круглогодично;
-отмостка жилого дома № 7А находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Требуется капитальный ремонт всей отмостки: устройство отмостки, с разработкой грунта на глубину 50 см, обратной засыпкой, утрамбованным песком на глубину 40 см, с последующим устройством утрамбованного щебня в 10 см и устройством бетонной стяжки слоем в 12-15 см с армированием сеткой ячейкой 100 х 100 и арматурой диаметром не менее 5 см и деформационными швами через 2-2,5 метра. Срок для устранения выявленных дефектов определяется проектно-сметной документацией, но не позднее июня 2011 года;
-вентиляционные каналы жилого дома № 7А по <адрес>, а точнее шесть вентиляционных каналов с дворового -фасада, находятся в аварийном состоянии и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Требуется капитальный ремонт шести оголовков. Необходимо произвести перекладку вентшахт, оштукатуривание кладки и окраску штукатурки цементным молочком, или заменить на аналогичные оголовки, установленные на кровле с лицевого фасада. Работы должно производить специализированное предприятие. Срок для устранения дефектов конец мая 2011 года;
-подъезды, лестничные марши, оконные блоки и двери в подъездах жилого
дома № 7А по <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствует предъявляемым к ним требованиям., требуется проведение капитального ремонта стен подъездов и лестничных маршей, замены оконных блоков и дверей в подъездах, необходимо: восстановить целостность проступей на лестничных клетках и
лестничных площадок, произвести очистку и окраску косоуров, произвести очистку и обработку от плесени и грибка стен подъездов с последующей окраской, произвести замену всех оконных рам и их двойных заполнений, с устройством открывающихся и доступных фрамуг на всех этажах для проветривания. Старые входные дверные проемы демонтировать, т.к. установлены металлические двери жильцами, старые двери мешают притворам. Устроить утепление входных дверей с заделкой откосов. Произвести замену вторичных тамбурных дверей подъездов;
-необходим капитальный ремонт систем канализации и центрального отопления. Срок устранения дефектов конец июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, установлено, что в Доме №7А требуется производство капитального ремонта отмостки дома, системы канализации, холодного водоснабжения и центрального отопления, вентиляционных каналов, подъездов (согласно экспертного заключения). Кроме того, внутридомовая система электроснабжения требует капитального ремонта, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии (что следует из совместного акта осмотра).
Водоотведение на кровле требует текущего ремонта.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 50 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.
Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на ответчиках, как и факт передачи дома собственникам в надлежащем состоянии.
Из Устава МУ «СЗ по ЖКХ» следует, что его учредителем является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, МУ «СЗ по ЖКХ» осуществляет ремонт находящегося в его оперативном управлении имущества.
При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №11», в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального и текущего ремонта элементов и систем дома, при этом необходимость производства указанных работ подтверждалась обращением жильцом Дома 7А в сентябре 2006 года, на которое ответа не представлено, а производство работ по ремонту не произведено, суд считает, что выполнение как капитального, так и текущего ремонта названных систем следует возложить на МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального и текущего ремонта указанного выше дома, при том, что МУЖЭП №11 в настоящее время ликвидировано.
Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального и текущего ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 31 мая 2012 года.
Поскольку в силу п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома, при этом МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода не представили доказательств, подтверждающих факт передачи в управление Дом №7А ООО «Управляющая компания №11» в надлежащем состоянии - не требующем производства ремонта как текущего, так и капитального, суд приходит к выводу, что иск в части требований к ООО «ЭТУ№1» удовлетворению не подлежит.
Требования НООО «Союз потребителей Новгородской области» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, вина ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключается в предоставлении некачественных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы, истцы с требованием о надлежащем исполнении обязательств в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обращались, при этом последним недостатки оказываемых услуг не устранены.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности, истцам причинены нравственные страдания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию завышен, и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб.
При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Великого Новгорода удовлетворению не подлежит, поскольку с ней в потребительских правоотношениях истцы не состояли и не состоят.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», нарушившего права потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
При этом, учитывая, что учредителем МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является Администрация Великого Новгорода, суд приходит к выводу, что штраф следует взыскать только в пользу Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области".
Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании обязанность по надлежащему исполнению обязанностей не исполнялась на протяжении длительного времени, претензии нанимателей и собственников жилых помещений о надлежащем исполнении обязанностей МУ «СЗ по ЖКХ» не исполнялись, указанные правоотношения являются длящимися, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому оснований, для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Указание представителя МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (при составлении совместного акта) на то, что элементы общего имущества и инженерные системы находятся в рабочем состоянии, не смотря на то, что рекомендуемый срок минимальной эксплуатации по ВСН 58-88 истек, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сама по себе работоспособность не подтверждает отсутствие необходимости производства капитального ремонта.
С ответчиков следует взыскать, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы, а с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, при этом учитывая, что иск был предъявлен в защиту прав потребителей, ее размер должен составить 200 руб.
Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных положений закона Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области" выступает в интересах потребителей в силу Закона «О защите прав потребителей», заключения дополнительного соглашения для представления интересов истцов (потребителей) не требуется.
Соответственно понесенные расходы в размере 8 000 руб. Буслаевой З.Я. не могут быть признаны разумными, а потому оснований для присуждения понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Буслаевой З.Я., Шабаренковой Р.В., Левшик Н.З. к МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» о производстве ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить в части
Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 31 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме 7А по ул. <адрес>:
-системы холодного водоснабжения;
-отмостки: устройство отмостки, с разработкой грунта на глубину 50 см, обратной засыпкой, утрамбованным песком на глубину 40 см, с последующим устройством утрамбованного щебня в 10 см и устройством бетонной стяжки слоем в 12-15 см с армированием сеткой ячейкой 100 х 100 и арматурой диаметром не менее 5 см и деформационными швами через 2-2,5 метра;
-вентиляционных каналов, а именно шести вентиляционных каналов с дворового -фасада, путем перекладки вентшахт, оштукатуриванием кладки и окраски штукатурки цементным молочком;
-подъездов, лестничных маршей, оконных блоков и дверей в подъездах, путем проведения капитального ремонта стен подъездов и лестничных маршей, заменой оконных блоков и дверей в подъездах, с восстановлением целостности проступей на лестничных клетках и лестничных площадок, производством очистки и окраски косоуров, производством очистки и обработки от плесени и грибка стен подъездов с последующей окраской, производством замены всех оконных рам и их двойных заполнений, с устройством открывающихся и доступных фрамуг на всех этажах для проветривания. Старые входные дверные проемы демонтировать, устроить утепление входных дверей с заделкой откосов, произвести замену вторичных тамбурных дверей подъездов;
- систем канализации, электроснабжения и центрального отопления.
Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 31 мая 2012 года выполнить текущий ремонт в доме 7А по <адрес> водоотведения на кровле с устройством гребней настенных желобов, заменой водоотводящих труб с устройством отметов и исправлению уклона ухватов водосточных труб от фасада.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального и текущего ремонта жилого многоквартирного дома № 7А по ул. <адрес>.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Буслаевой З.Я., Шабаренковой Р.В., Левшик Н.З. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 44 840 руб. с каждого.
В иске к ООО «Эксплуатационно-технический участок №1», отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" штраф в размере 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 6 апреля 2011 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов