Дело № 2-1140/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участим истца Кожина В.М., его представителя Сарибекяна А.Н., представителей ответчиков Графова К.Б. Григорьевой Е.П., Управления федерального казначейства по Новгородской области и Министерства финансов России Шлюшенкова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина В.М. к Графову К.Б,, Щанникову С.В., Цою В.Р., МИФНС России № 9 по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Министерству финансов РФ, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Северо-Западный телеком», КПК «Старый порт», ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде (межрайонное), Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Кожин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Графову К.Б., Щанникову С.В., Цою В.Р., МИФНС России № 9 по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Северо-Западный телеком», КПК «Старый порт» о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112, <данные изъяты>, по условиям которого он заплатил за автомобиль денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. В установленном законом порядке право собственности на автомобиль зарегистрировано не было, между тем факт приобретения автомобиля в собственность также подтверждается тем, что Графов К.Б. вписал Кожина В.М. в страховой полис ОСАГО и выдал доверенность на право управления транспортным средством.
В настоящее время Кожину В.М. стало известно, что на указанное имущество обращено взыскание, как на имущество, принадлежащее ответчику Графову К.Б. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства фактически был исполнен истец просит признать за ним право собственности на автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде (межрайонное), Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого.
В судебном заседании Кожин В.М., его представитель Сарибекян А.Н. иск поддержали, просили также освободить автомобиль от ареста, наложенного службой судебных приставов.
Представители ответчиков адвокат Григорьева Е.П. (назначенный определением суда), Шлюшенков И.Г. возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Щанников С.В., Цой В.Р., представители ответчиков МИФНС России № 9 по Новгородской области, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Северо-Западный телеком», КПК «Старый порт», ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде (межрайонное), Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании за Графовым К.Б. зарегистрировано право собственности на а/м ВАЗ-2112 <данные изъяты>
По договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2007 года Графов К.Б. продал указанный выше автомобиль Кожину В.М. за 100 000 руб.
Согласно расписки Графовым К.Б. денежные средства в размере 100 000 руб. получены от Кожина В.М. в счет оплаты договора, а на основании акта приема-передачи от 20 декабря 2007 года а/м ВАЗ-2112 был передан Кожину В.М.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления Графова К.Б. в договоры обязательного страхования гражданской ответственности (срок действия с 20.12.2007 г. по 19.12.2008 г. и с 20.12.2009 г. по 19.12.2010 г.) был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Кожин В.М., за что была уплачена страховая премия.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из изложенного следует, что в судебном заседании установлен факт совершения договора купли-продажи автомобиля, а соответственно требования Кожина В.М. о признании права собственности на автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела также установлено, что определением Новгородского районного суда от 5 октября 2010 года обращено взыскание на а/м ВАЗ-2112, №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от 14 января 2010 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании денежных средств с Графова К.Б. в пользу взыскателей (ответчиков по делу).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от 16 марта 2009 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства а/м ВАЗ-2112, №.
Согласно акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 19 апреля 2010 года произведена опись и арестован а/м ВАЗ-2112, №.
Из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что арестованное имущество: а/м ВАЗ-2112, № принадлежит Кожину В.М., а потому он вправе требовать освобождения указанного имущества от ареста.
Согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Так как решение состоялось в пользу истца, за счет местного бюджета подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кожина В.М. к Графову К.Б., Щанникову С.В., Цою В.Р., МИФНС России № 9 по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Министерству финансов РФ, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Северо-Западный телеком», КПК «Старый порт», ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде (межрайонное), Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.
Признать за Кожиным В.М. право собственности на автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №№, темно-зеленого цвета, 2004 г. выпуска.
Освободить от ареста и исключить из описи (акт о наложении ареста от 19 апреля 2010 года, постановление от 14 января 2010 года) автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, темно-зеленого цвета, 2004 г. выпуска.
Возместить за счет средств местного бюджета понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 руб. Кожину В.М..
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Григорьевой Е.П. в размере 298 руб. 38 коп. путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: расчётный счет 40703810000000002088, кор. счёт 30101810900000000775, ИНН 5321092725, КПП 532101001, БИК 044959775 в ЗАО «НКБ Славянбанк» В. Новгорода.
Взыскать с Графова К.Б. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Б. Соколов