Дело № 2-2268/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Рыбалко С.А.,
ответчиков - Шевашкевич А.А. и Шевашкевич Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шевашкевичу А.А., Шевашкевич Л.В. и Раскоснову А.В. о взыскании солидарно кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шевашкевичу А.А., Шевашкевич Л.В. и Раскоснову А.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевашкевич А.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Шевашкевич Л.В. и Раскосновым А.В. договорами поручительства № и №, по условиям которых Шевашкевич Л.В. и Раскоснов А.В.(далее Поручители) обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
На основании изложенного, просит взыскать с Шевашкевича А.А., Шевашкевич Л.В. и Раскоснова А.В. солидарно кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Банка - Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики Шевашкевич А.А. и Шевашкевич Л.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали.
В судебное заседание ответчик Раскоснов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Шевашкевич А.А. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора (л.д.7-10). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан (п.5.1). Обязательства заемщика в силу названного договора (п.5.11) считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствиями с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела,во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.26).
Согласно п.п. 1.1, 2.4, 2.5. указанного выше кредитного договора и срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, Шевашкевич А.А. обязан был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями возвращать кредит по <данные изъяты> руб. и уплачивать проценты из расчета 17% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что Шевашкевичем А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитной задолженности было внесено <данные изъяты> рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевичем А.А. не уплачены просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обоснованность расчета суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Также согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Шевашкевича А.А. по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договора поручительства № и № с Шевашкевич Л.В. и Раскосновым А.В. (Поручители) согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, которого Поручители приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Шевашкевич Л.В. и Раскоснову А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.2.7, 4.6 указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В судебном заседании установлены факты не уплаты Шевашкевичем А.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком пени в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обоснованность расчета неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривалась, а потому данный суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Шевашкевичу А.А., Шевашкевич Л.В. и Раскоснову А.В. о взыскании солидарно кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Шевашкевича А.А., Шевашкевич Л.В. и Раскоснова А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Шевашкевича А.А., Шевашкевич Л.В. и Раскоснова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 05 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова