Дело № 2-49/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Медведевой Т.Н., ее представителя Михайлова В.Г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова С.А.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тихоновой А.В., ее представителя Алешина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.Н. к Тихоновой А.В., Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании с Тихоновой А.В. ущерба в сумме 138169 руб. 24 коп., со Страхового открытого акционерного общества «Регион» страхового возмещения в сумме 120000 руб., встречному иску Тихоновой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 98906 руб.,
у с т а н о в и л:
Медведева Т.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.В. о взыскании ущерба в сумме 258169 руб. 24 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Тихоновой А.В., и принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Давыдова С.А., в результате которого по вине ответчика ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету, составленному экспертом-автотехником ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 255669 руб. 24 коп., кроме того, ею были понесены расходы за производство оценки поврежденного транспортного средства в сумме 2500 руб.
Определением от 17.06.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее СОАО «Регион»), Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).
Впоследствии Медведева Т.Н. привлекла к участию в деле в качестве соответчика СОАО «Регион», изменила исковые требования, просила взыскать с СОАО «Регион» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Тихоновой А.В. - ущерб в сумме 138169 руб. 24 коп.
Тихонова А.В. предъявила к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Медведевой Т.Н. встречный иск о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 120000 руб. с Медведевой Т.Н. - ущерба в сумме 20000 руб., указав, что в результате имевшего место и указанного выше ДТП по вине Давыдова С.А. ее автомобилем были получены значительные механические повреждения, а ей причинен ущерб, выразившийся в разнице между стоимостью автомобиля на момент ДТП в сумме 240000 руб. и его продажной ценой после ДТП с учетом полученных технических повреждений в сумме 100000 руб.
В судебном заседании Тихонова А.В. от иска к Медведевой Т.Н. о взыскании ущерба в сумме 20000 руб. отказалась, размер исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения уменьшила до 98906 руб.
Определением суда от 15.03.2011 года производство по делу в данной части прекращено, Медведева Т.Н. освобождена от участия в деле в качестве ответчика по встречному иску Тихоновой А.В. и привлечена пор данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Медведева Т.Н. в судебном заседании свой иск поддержала по указанным выше мотивам, встречный иск Тихоновой А.В. считала необоснованным, пояснив, что ДТП произошло по вине Тихоновой А.В., которая и должна нести ответственность за причиненный ей вред.
Представитель Медведевой Т.Н. Михайлов В.Г. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов С.А. в судебном заседании иск Медведевой Т.Н. считал обоснованным, иск Тихоновой А.В. - необоснованным, пояснив, что причиной столкновения послужили виновные действия Тихоновой А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, и не справившейся с управлением, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с управляемым им автомобилем.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тихонова А.В. в судебном заседании иск Медведевой Т.Н. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам, ссылаясь в объяснениях на отсутствие в своих действиях при управлении автомобилем марки <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ и наличием таких нарушений в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Давыдова С.А.
Представитель Тихоновой А.В. Алешин В.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску СОАО «Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд заявлении иск Тихоновой А.В. не признал, представитель СОАО «Регион» о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Тихоновой А.В., и принадлежавшего Медведевой Т.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Давыдов С.А., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Медведевой Т.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тихоновой А.В. - в СОАО «Регион».
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Тихоновой А.В., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, пп. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы; дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность движения, при движении из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова С.А., движущемся во встречном направлении по своей полосе движения из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, помимо данных в судебных заседаниях объяснений Медведевой Т.Н., Давыдова С.А., объяснениями Давыдова С.А., Медведевой Т.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, схемой места ДТП, а также данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> на работу, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>, движущийся по встречной полосе, столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, он видел, что данный автомобиль не выходил на полосу встречного движения, о том, что нужны свидетели по данному ДТП, узнал из объявления в газете <данные изъяты>.
Оснований признавать недостоверными объяснения Медведевой Т.Н., Давыдова С.А. и показания названного свидетеля об обстоятельствах столкновения у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, паспортом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, объявлением в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждаются выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данной экспертизы тот из водителей, который непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п. 9.1, п. 9.10 и п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Признавать необоснованным либо неправильным данное заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.
Тихоновой А.В. же не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение ею требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, по управлению своим автомобилем и совершения столкновения с автомобилем под управлением Давыдова С.А. в результате обстоятельств, не зависящих от ее действий по управлению автомобилем.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Тихоновой А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП с ее стороны не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от ее действий, т.е. от выполнения ею указанных выше требований Правил, а потому считает вину Тихоновой А.В. в причинении вреда Медведевой Т.Н. установленной.
Ссылки Тихоновой А.В. на вышеназванное заключение экспертизы как на доказательство отсутствия ее вины в причинении вреда Медведевой Т.Н. суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, с экспертной (технической) точки зрения развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель Давыдов С.А., и так, как указывает водитель Тихонова А.В., однако установить экспертным путем, на чьей половине проезжей части имело место столкновение транспортных средств и, соответственно, в категоричной форме определить, в чьих действиях из водителей имелось несоответствие требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным, однако в судебном заседании факт причинения вреда Медведевой Т.Н. по вине Тихоновой А.В. установлен.
При этом суд не может согласиться и с доводами Тихоновой А.В. о том, что ДТП произошло по вине Давыдова С.А., не справившегося с управлением и выехавшего на автомобиле марки <данные изъяты> на ее полосу движения, поскольку данная версия Тихоновой А.В. о таком развитии дорожно-транспортной ситуации не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, она опровергается вышеназванными доказательствами по делу.
Не установлено в судебном заседании и нарушения в действиях Давыдова С.А. требований п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, на полосе которого произошло столкновение транспортных средств, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил, в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается, при имеющихся исходных данных водитель, на полосе которого произошло столкновение, не располагал технической возможностью его избежать.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Тихоновой А.В. на то обстоятельство, что после ДТП Давыдовым С.А. часть осколков, отлетевших от управляемого им автомобиля в результате столкновения на проезжую часть, впоследствии им была перенесена, поскольку само по себе данное обстоятельство, даже если оно имело место быть, не может свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств на проезжей части, и, соответственно, о наличии в действиях Давыдова С.А. нарушений требований пп. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, для установления расположения места столкновения транспортных средств на проезжей части необходимо исследование в совокупности основных девяти трасологических признаков, в том числе полученных в ходе осмотра поврежденных транспортных средств-участников ДТП, которых в представленных на исследование материалах, за исключением некоторых, не зафиксировано, на осмотр транспортные средства в поврежденном виде представлены не были.
Более того, при том механизме столкновения, который имел место быть, и уходе автомобиля под управлением Давыдова С.А. на обочину по ходу его движения, осколки от поврежденных элементов данного автомобиля могли разлететься на любое расстояние и наличие их на проезжей части, как усматривается из заключения эксперта, основным признаком, свидетельствующим о месте столкновения, не является.
Ссылки Тихоновой А.В. и ее представителя в судебном заседании на то обстоятельство, что в месте ДТП дорожная разметка, разделяющая стороны дороги в противоположных направлениях, была недостаточно видна, в силу чего свидетель Сырков П.С. не мог видеть, кто конкретно из водителей выехал на полосу встречного движения, как на подтверждение недостоверности показаний данного свидетеля, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку показания данного свидетеля суд находит также состоятельными ввиду того, что он, следуя за автомобилем под управлением Давыдова С.А., имел возможность видеть, что впереди идущий автомобиль не меняет своего движения, не применяет торможения, что свидетельствовало бы о его заносе.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Давыдовым С.А. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение Тихоновой А.В. вреда, оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований не имеется.
В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю Медведевой Т.Н. технических повреждений подтверждаются, помимо объяснений Медведевой Т.Н., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства (ТС) №, составленным экспертом-автотехником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в транспортно-трасологической части, проведенной экспертами <данные изъяты>
Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы названных экспертов в указанной части у суда не имеется, поскольку исследование экспертами проведено на основании материалов дела, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и даны специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, а потому суд считает факт причинения автомобилю Медведевой Т.Н. технических повреждений в результате данного ДТП установленным.
Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, на момент исследования составляет 216569 руб. 57 коп., следовательно, при определении размера причиненного Медведевой Т.Н. материального ущерба суд исходит из названного заключения.
В судебном заседании также установлено, что Медведева Т.Н. понесла расходы по оплате услуг эксперта-автотехника <данные изъяты> за осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 2500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, всего подлежащий возмещению Медведевой Т.Н. размер материального ущерба составит 219069 руб. 57 коп.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Тихонову А.В.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании с Тихоновой А.В. материального ущерба Медведевой Т.Н. следует отказать.
Так как решение суда состоялось в пользу Медведевой Т.Н., в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины с СОАО «Регион» в сумме 3600 руб., с Тихоновой А.В. - в сумме 2181 руб. 69 коп.
Также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу Медведевой Т.Н. с СОАО «Регион», Тихоновой А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме по 2660 руб. с каждого, расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме по 79 руб. 80 коп. с каждого.
С Медведевой Т.Н. в пользу Тихоновой А.В. подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3011 руб. 12 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Медведевой Т.Н. в связи с изменением исковых требований в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально отклоненным судом исковым требованиям в сумме 791 руб. 30 коп., с Тихоновой А.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Медведевой Т.Н. и отклоненным судом встречным исковым требованиям, при подаче которых Тихоновой А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины - в сумме 4157 руб. 58 коп.
Также в силу названных положений ГПК РФ с Тихоновой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Медведевой Т.Н. к Тихоновой А.В., Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании с Тихоновой А.В. ущерба в сумме 138169 руб. 24 коп., со Страхового открытого акционерного общества «Регион» страхового возмещения в сумме 120000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Медведевой Т.Н. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 2660 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 79 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 126339 руб. 80 коп.
Взыскать с Тихоновой А.В. в пользу Медведевой Т.Н. ущерб в сумме 99069 руб. 57 коп., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 2660 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 79 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2181 руб. 69 коп., а всего 103991 руб. 06 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 98906 руб. отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Медведевой Т.Н. в сумме 791 руб. 30 коп., с Тихоновой А.В. - в сумме 4157 руб. 58 коп.
Взыскать с Медведевой Т.Н. в пользу Тихоновой А.В. расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3011 руб. 12 коп.
Взыскать с Тихоновой А.В. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова