Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием истца Анищенко Н.А.,
его представителя Бутер Н.В.,
адвоката Сердюка И.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляющего интересы ответчика Руфова П.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПКВК «Система-Сервис» Бутер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Н.А, к Куликову В.В. и Руфову П.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом (компенсационных выплат),
у с т а н о в и л:
Анищенко Н.А. обратилась в суд с иском к Куликову В.В. и Руфову П. В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, пени за невыплату займа и компенсации, указав в обоснование заявления, что 18.10. 2007 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система-Сервис» (далее - Кооператив) и Куликовым В.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого Кооператив предоставил Куликову В.В. (заемщику) заем в размере 600000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсационных выплат за пользование займом из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа. 18.10.2007 г. в качестве обеспечения данного договора займа был заключён договор поручительства с Руфовым П.В., который взял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объёме, что и заёмщик. 07 октября 2010 года Кооператив заключил с истцом Анищенко Н.А. договор уступки права требования к Куликову В.В. и Руфову П.В. по указанному договору займа от 18.10.2007 года. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кооператив.
В судебное заседание ответчики Куликов В.В. и Руфов П.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Руфов П.В. извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец Анищенко Н.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Руфова П.В., адвокат Сердюк И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Руфов П.В. не был извещён о переуступке требований в результате чего не может нести ответственности по договору цессии.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика Руфова П.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2007 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система-Сервис» (далее - Кооператив) и Куликовым В.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого Кооператив предоставил Куликову В.В. (заемщику) заем в размере 600000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсационных выплат за пользование займом из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа. 18.10.2007 г. в качестве обеспечения данного договора займа был заключён договор поручительства с Руфовым П.В., который взял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объёме, что и заёмщик. 07 октября 2010 года Кооператив заключил с истцом Анищенко Н.А. договор уступки права требования к Куликову В.В. и Руфову П.В. по указанному договору займа от 18.10.2007 года. До настоящего времени задолженность не погашена.
Пунктами 4.2 и 4.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения займа в установленный срок и просрочки уплаты компенсационных выплат за пользование займом в виде пени из расчета, соответственно, 100% и 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Заем был выдан Кооперативом Куликову В.В. в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица Бутер Н.В., вышеназванным договором займа ... от 18.10.2007 г., расходными кассовыми ордерами ... от 18 октября 2007 года.
07 октября 2010 года между Кооперативом и Анищенко Н.А. был заключен договор об уступке прав требований по договору займа ... от 18 октября 2007 года на сумму задолженности 372968 руб. 80 коп. (в том числе, сумма займа - 344532 руб. 26 коп., компенсационные выплаты - 28436 руб. 54 коп., о чем уведомлен ответчик.
Кооперативом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено.
По состоянию на 07 октября 2010 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по займу - 372968 руб. 80 коп., по компенсационным выплатам - 27536 руб.54 коп.
Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена, при этом судом установлено, что Кооператив ошибочно списал с долга Куликова 100 руб., поскольку ответчиком было внесено в кассу Кооператива 1000 руб., поэтому сумма иска должна быть уменьшена на 900 руб.
Требование Куликова В.В. об уменьшении суммы иска по тем основаниям, что между Кооперативом и Куликовым не было достигнуто соглашение о взыскании неустойки - не основано на законе, поскольку договор, заключённый сторонами не оспаривался и не отменялся.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку истцу Анищенко Н.А. были переданы права требования Кооператива к Куликову В.В. по вышеназванному договору займа, то в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заем в размере 372068 руб. 80 коп.
Решая вопрос о взыскании с Руфова П.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, он не был в трехдневный срок после подписания договора уступки прав и перевода долга от 07.10.2010 года уведомлен об уступке прав кредитора по договору займа от 18.10.2007 года, что противоречит ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать ... расходы по оплате услуг адвоката Сердюка И.В.., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя заинтересованного лица Руфова П.В. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 895 рублей 14 коп., полагая такой размер разумным.
Поскольку исковые требования Анищенко Н.А. в части взыскания с Руфова П.В. денежных средств остались без удовлетворения, с истца следует взыскать 895 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Куликова В.В. расходы связанные с участием представителя в размере 3500 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Куликова В.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 руб. 69 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Анищенко Н.А, к Куликову В.В. и Руфову П.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом (компенсационных выплат), удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова В.В. в пользу Анищенко Н.А, заем в размере 372068 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу Анищенко Н.А, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 руб. 69 коп.
Взыскать за счет средств федерального ... расходы на оплату услуг адвоката Сердюкова И.В. в сумме 895 руб. 14 коп.
Взыскать с Анищенко Н.А, в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 895 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 31 марта 2011 года.
Председательствующий Борисова В.И.