Дело № 2-705 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Чуваева В.Д.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» Булавкина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» о взыскании убытков в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 50800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.,
у с т а н о в и л:
Чуваев В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (далее Общество) о взыскании убытков в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником общей долевой (1\3 доли в праве) собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно заключенному с ДД.ММ.ГГГГ договору является Общество, которое, несмотря на то, что срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии истек и данный прибор не выполнял своей функции, своих обязательств по ремонту данного прибора не выполняло. С целью восстановления его работоспособности он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор, оплатив за свой счет 20000 руб. за выполнение услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с требованием возместить ему понесенные расходы, однако оно было оставлено без удовлетворения. Вследствие неправомерных действий Общества, нарушающих его права потребителя, ему причинены нравственные страдания.
Определениями суда от 14.12.2010 года, от 13.01.2011 года, от 03.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района, Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), Администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее ООО «МП ЖКХ НЖКС»), Открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания»).
Впоследствии Чуваев В.Д. дополнил иск требованием о взыскании неустойки в сумме 50800 руб.
В судебном заседании истец Чуваев В.Д. иск поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Общества в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района, ООО «МП ЖКХ НЖКС», ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района, ООО «МП ЖКХ НЖКС» о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений Чуваева В.Д. и письменных материалов дела установлено, что Чуваев В.Д. является сособственником общей долевой (1/3 доли в праве) собственности и проживает в жилом помещении - <адрес> <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом.
В соответствии с тем же решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного выше дома, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и в тот же день составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, передаваемого Обществу.
Таким образом, исходя из правоотношений, возникших между Чуваевым В.Д., пользующимся предоставленными за плату жилищно-коммунальными услугами, и Обществом, оказывающим услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, Чуваев В.Д. в данном случае является потребителем, а Общество - исполнителем.
Правоотношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Как усматривается из пп. 3.1-3.3 договора № и Перечня работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенного в Приложении № к данному договору, Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе по решению собрания собственников дома и при подтверждении финансирования работ работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления.
Согласно п. 8.2 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома определена в размере 13,95\15,32 за кв. м, утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в данном жилом доме, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, находился в нерабочем состоянии, поскольку сроки поверки составляющих прибора истекли: теплосчетчика (ТСК-7) - ДД.ММ.ГГГГ, вычислителя количества тепла <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, преобразователя расхода электромагнитные <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ, преобразователя расхода электромагнитные <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ, комплекта термометров сопротивления <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, помимо объяснений истца, письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.
На обращение Чуваева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о приведении данного прибора в состояние, обеспечивающее его надлежащую эксплуатацию, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что выполнение указанных услуг не входит в предмет заключенного с Обществом договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Чуваевым В.Д. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на выполнение платных работ (услуг) №, в соответствии с которым данное общество обязалось выполнить демонтаж указанного выше прибора учета тепла, передачу прибора в стороннюю организацию для оказания услуги проверки прибора учета, монтаж прибора учета тепла, замену комплекса термосопротивлений, замену блока питания и наладочные работы, стоимостью 20000 руб.
Чуваевым В.Д. в счет оплаты стоимости вышеназванных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО <данные изъяты> 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Услуги ООО <данные изъяты> в соответствии с вышеназванным договором были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами приборов учета, названные приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонентского ввода № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями энергоснабжающей организации ООО «МП ЖКХ НЖКС» и Общества.
ДД.ММ.ГГГГ Чуваев В.Д. обратился в Общество с требованием возместить ему понесенные расходы в сумме 20000 руб., однако его требование Обществом было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд находит требование Чуваева В.Д. о взыскании с Общества убытков в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом не могут быть приняты во внимание возражения представителя Общества о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии Обществу по акту приема передачи общего имущества ДД.ММ.ГГГГ не передавался, Общество не обязано было в рамках заключенного с ним договора оказывать вышеназванные услуги, в связи с чем является ненадлежащим по делу ответчиком, поскольку они опровергаются вышеназванными актом и договором.
Так, как усматривается из вышеназванного акта, Обществу ДД.ММ.ГГГГ в составе общего имущества многоквартирного дома была передана внутридомовая система центрального отопления, в том числе общедомовой прибор учета.
Согласно п. 3.1 договора № Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества согласно Перечню, определенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Услуги, не указанные в перечне работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенного в Приложении №, могут осуществляться Обществом при наличии технической возможности и за дополнительную плату (п. 3.2 договора).
Платные услуги, указанные в п. 3.2 договора, оказываются на основании заявки Собственника, поданной ЖЭУ Общества, которая регистрируется в журнале учета платных услуг (п. 3.3 договора).
Таким образом, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления, как определенные Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в Приложении № к договору, входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые Общество обязалось выполнять в соответствии с п. 3.1 договора.
Возражения представителя Общества о том, что необходимости в несении понесенных Чуваевым В.Д. расходов не имелось, их размер необоснован, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> оснований признавать недостоверными которые у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются не только с объяснениями истца, но и с письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем Общества суду не представлено.
Иные возражения представителя Общества относительно исковых требований на законе и обстоятельствах дела не основаны и основанием для отказа в удовлетворении требований Чуваева В.Д. о взыскании убытков также служить не могут.
Требование Чуваевым В.Д. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании факт нарушения Обществом прав Чуваева В.Д. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», заявлено правомерно.
Вместе с тем заявленный Чуваевым В.Д. размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Чуваева В.Д. не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Требование Чуваева В.Д. о взыскании с Общества неустойки в сумме 50800 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, в силу указанной выше нормы права Общество обязано уплатить Чуваеву В.Д. неустойку за 254 дня просрочки удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая ограничена Чуваевым В.Д. 50800 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер предъявленной Чуваевым В.Д. ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 4000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Чуваева В.Д. должно быть отказано.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что Чуваевым В.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Новгородском районном суде № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию сложности спора, объем предоставленных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с Общества в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Чуваева В.Д. установлен, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию указанный штраф в сумме 13500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как Чуваев В.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 1120 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чуваева В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» о взыскании убытков в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 50800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» в пользу Чуваева В.Д. убытки в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 32000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуваева В.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13500 руб. и государственную пошлину в сумме 1120 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.
Председательствующий Л.В. Макарова