о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-460/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» Ивановой Ю.Н.,

представителя ответчика Сергиенко В.В. Фокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. о взыскании солидарно кредита в сумме 250368 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 66591 руб. 27 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 52033 руб. 71 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 22955 руб. 64 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9389 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. о взыскании солидарно кредита в сумме 250368 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 63695 руб. 08 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 72332 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 28209 руб. 37 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9389 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, заемщиком Сергиенко В.В., с другой стороны, поручителем Сергиенко О.С., с третьей стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Сергиенко В.В. кредит в сумме 455000 руб., Сергиенко В.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,9% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, Сергиенко О.С. обязалась солидарно отвечать за исполнение Сергиенко В.В. всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов, неустоек, комиссии за ведение ссудного счета и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору. Также в обеспечение надлежащего исполнения Сергиенко В.В. обязательств по указанному договору между Банком и Сергиенко В.В. в тот же день был заключен договор залога № принадлежащего последнему на праве собственности автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Сергиенко В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что является основанием для взыскания досрочно остатка кредита и начисления неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель Банка от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 20298 руб. 92 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 5253 руб. 72 коп. отказалась, производство по делу в данной части прекращено, уточнила размер требований о взыскании процентов, предъявив их ко взысканию в сумме 66591 руб. 27 коп., уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше мотивам.

Ответчики Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Сергиенко В.В. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, иск не признала, пояснив, что предъявленные Банком ко взысканию проценты за пользование кредитом начислены необоснованно за период, приходящийся до проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору, предъявленные ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерно последствиям неисполнения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, Заемщиком Сергиенко В.В., с другой стороны, Поручителем Сергиенко О.С., с третьей стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался в дату вступления в силу договора открыть Заемщику текущий счет и перечислить на него кредит в сумме 455000 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере, установленном тарифами Банка, с датой возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном кредитным договором и Графиком осуществления Заемщиком платежей по возврату кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являющимся приложением № к нему (далее График), Сергиенко В.В., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора, Сергиенко О.С. обязалась солидарно отвечать за исполнение Сергиенко В.В. всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек, комиссии за ведение ссудного счета и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Сергиенко В.В. указанный выше текущий счет и зачислил на него кредит в сумме 455000 руб.

Согласно параметрам кредитования, указанным в кредитном договоре и Графике, Сергиенко В.В. обязался ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор, вносить аннуитетные платежи в сумме по 11697 руб. 57 коп., в которые входят платежи по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1365 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов он обязан в соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору Сергиенко В.В. обратился в Банк с заявлением о проведении ее реструктуризации и в тот же день между Банком и Сергиенко В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым Сергиенко В.В. обязался в дату заключения настоящего соглашения осуществить полное погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 75848 руб. 83 коп., установлен новый График о выплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетного платежа в погашение кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме не менее 12510 руб. 76 коп., последний платеж - в сумме не менее 12510 руб. 98 коп., неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность по кредиту в сумме 69428 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 64769 руб. 05 коп., не начисляется с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору Сергиенко В.В. обратился в Банк с заявлением о проведении ее реструктуризации и в тот же день между Банком и Сергиенко В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили, что на дату его заключения задолженность Сергиенко В.В. перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет: по кредиту - 258045 руб. 92 коп., из них просроченная задолженность по кредиту - 32055 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом - 4570 руб. 52 коп., из них просроченная задолженность по процентам - 819 руб. 44 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1434 руб. 83 коп., комиссии за ведение ссудного счета - 9389 руб. 04 коп., из них просроченная задолженность по комиссии - 8156 руб. 14 коп., с момента заключения соглашения Сергиенко В.В. была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитных договором, на срок 6 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 24, 87003% годовых, установлен новый График о выплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов в сумме не менее 20578 руб. 74 коп., последний платеж - в сумме не менее 20578 руб. 84 коп., неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную выше, не начисляется с момента подписания Соглашения.

Судом также установлено, что после уплаты Сергиенко В.В. денежных средств после проведения второй реструктуризации задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела им не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102659 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом на общую сумму 66591 руб. 27 коп. (в пределах заявленных требований), в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3135 руб. 69 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54929 руб. 90 коп., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную задолженность по кредиту, в сумме 1434 руб. 83 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, в сумме 7090 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов подлежат взысканию солидарно с Сергиенко В.В. и Сергиенко О.С. в пользу Банка.

При этом доводы представителя Сергиенко В.В. о том, что предъявленные Банком ко взысканию проценты за пользование кредитом начислены необоснованно за период, приходящийся до проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя Банка и представленными расчетами.

Поскольку факт неуплаты Сергиенко В.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52033 руб. 71 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период в сумме 22955 руб. 64 коп.

Однако, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 25000 руб.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в период действия дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком необоснованны были начислены неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435 руб. 57 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период в сумме 402 руб. 53 коп., которые были уплачены Сергиенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, уплаченную Сергиенко В.В. неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 1435 руб. 57 коп. суд считает необходимым зачесть в счет подлежащей взысканию неустойки, и, окончательно, с ответчиков в пользу Банка должно быть взыскана солидарно неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 23564 руб. 43 коп. (25000 руб. - 1435 руб. 57 коп.).

Уплаченную Сергиенко В.В. неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 402 руб. 53 коп. суд считает необходимым зачесть в счет подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов ( 22955 руб. 64 коп. - 402 руб. 53 коп. = 22553 руб. 11 коп.).

Также судом установлено, что Банк при заключении с Сергиенко В.В. кредитного договора включил в него условия, возлагающие на него обязанность уплачивать ежемесячно в составе аннуитетного платежа комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1365 руб.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Сергиенко В.В., а потому признаются судом недействительными.

Судом также установлено, что Сергиенко В.В. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 16413 руб. 86 коп., следовательно, данная сумма в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат зачету в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности в счет взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов и, окончательно, ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит неустойка в сумме 6139 руб. 25 коп. (22553 руб. 11 коп. - 16413 руб. 86 коп.).

Таким образом, с Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. в пользу Банка подлежат взысканию очередные платежи по кредиту в сумме 102659 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 66591 руб. 27 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 23564 руб. 43 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6139 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов следует отказать.

По указанным выше мотивам оснований для взыскания с Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. в пользу Банка солидарно комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9389 руб. 04 коп. также не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Банку также должно быть отказано.

Требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся части кредита в сумме 147709 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п. 7.5 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что также в обеспечение исполнения Сергиенко В.В. обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым Сергиенко В.В. передал в залог Банку принадлежащее последнему на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты> залоговая стоимость которого была установлена в размере 441165 руб.

Пунктом 2.3.4 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечены все требования залогодержателя в том объеме, какие они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе и возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Право собственности Сергиенко В.В. на указанный выше автомобиль подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому данный факт считается судом установленным.

Как следует из объяснений представителя Банка в судебном заседании, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Сергиенко В.В. было оставлено без ответа и удовлетвореиия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме 441165 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины с Сергиенко В.В. в сумме 3333 руб. 63 коп., с Сергиенко О.С. - в сумме 3333 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Сергиенко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3773 руб. 43 коп.

решил:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. о взыскании солидарно кредита в сумме 250368 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 66591 руб. 27 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 52033 руб. 71 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 22955 руб. 64 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9389 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко В.В., Сергиенко О.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" кредит в сумме 250368 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 66591 руб. 27 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 23564 руб. 43 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 6139 руб. 25 коп., а всего 346663 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Сергиенко В.В. автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в сумме 441165 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать.

Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк РФ расходы по уплате государственной пошлины с Сергиенко В.В. в сумме 3333 руб. 63 коп., с Сергиенко О.С. - в сумме 3333 руб.

Взыскать с Сергиенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3773 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 декабря 2010 года.

Председательствующий Л.В. Макарова