Дело № 2-492/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя ответчика Соколиной Е.А. Антипенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменных М.Э. к Соколиной Е.А. о взыскании долга по договору цессии в сумме 411116 руб. 28 коп.,
у с т а н о в и л:
Загуменных М.Э. обратился в суд с иском к Соколиной Е.А. о взыскании долга по договору цессии в сумме 411116 руб. 28 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система Сервис» (далее Кооператив) и Соколиной Е.А. был заключен договор №, согласно которому Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 280000 руб. на срок <данные изъяты> месяца, а Соколина Е.А. - ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Соколина Е.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив уступил ему право требования по вышеуказанному договору займа от ответчика задолженности в сумме 411116 руб. 28 коп., которая последней в добровольном порядке не погашена.
Определением от 12.11.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.
Истец Загуменных М.Э., ответчик Соколина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Загуменных М.Э., представитель Кооператива о причинах неявки суду не сообщили, Соколина Е.А. извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Соколиной Е.А. адвокат Антипенкова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Соколиной Е.А., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 280000 руб. на срок <данные изъяты> месяца, а Соколина Е.А. обязалась ежемесячно возвращать заем и ежемесячно до <данные изъяты> числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086 % в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 280000 руб. был выдан Кооперативом Соколиной Е.А.
Во исполнение обязательств по договору займа Соколиной Е.А. в период с момента получения займа по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 264012 руб. 65 коп., которые были направлены Кооперативом на погашение займа в сумме 49856 руб. 64 коп., компенсационных выплат в сумме 214156 руб. 01 коп., более никаких сумм в погашение задолженности от нее не поступало.
В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Кооператив определил в размере 411116 руб. 54 коп., в том числе задолженность по займу в сумме 230143 руб. 28 коп., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 180973 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Загуменных М.Э., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Загуменных М.Э. (Цессионарий) права требования к Соколиной Е.А. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.
Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 411116 руб. 28 коп., в том числе задолженность по займу в сумме 230143 руб. 28 коп., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 180973 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Обоснованность расчета предъявленного ко взысканию долга у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения долг по договору цессии в добровольном порядке Соколиной Е.А. Загуменных М.Э. не погашен, требование Загуменных М.Э. о взыскании с Соколиной Е.А. долга в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу Загуменных М.Э., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Соколиной Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7311 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Загуменных М.Э. с ответчика Соколиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что Загуменных М.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, учитывая требования разумности, суд считает возможным определить ко взысканию данные расходы в сумме 3000 руб.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление в суде его представителем, участвовавшим в рассмотрении дела, интересов в сумме 500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Северо-Западной коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Соколиной Е.А. за два дня участия в судебном заседании в сумме 596 руб. 74 коп.
С Соколиной Е.А. же следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судрешил:
Иск Загуменных М.Э. к Соколиной Е.А. о взыскании долга по договору цессии в сумме 411116 руб. 28 коп. удовлетворить.
Взыскать с Соколиной Е.А. в пользу Загуменных М.Э. долг по договору цессии в сумме 411116 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7311 руб. 16 коп., а всего 421927 руб. 44 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в сумме 596 руб. 74 коп.
Взыскать с Соколиной Е.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 января 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова