Дело № 2- 111/2011 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С.,
с участием представителя истца Борцовой О.А., представителя ответчика Жаринова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова А.Н. к ООО «ДюкХолдинг» о расторжении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат по трудовому договору, процентов за задержку выдачи денежных сумм, компенсации морального вреда, денежных сумм по кредитному договору, обязании выдачи трудовой книжки суд,
УСТАНОВИЛ:
Борцов А.Н. с "__"____г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дюк Холдинг» в должности <данные изъяты>. С "__"____г. трудовые отношения между работодателем и Борцовым А.Н. фактически были прекращены, т.к. Борцов А.Н. был лишен возможности осуществлять трудовые функции на рабочем месте, при этом трудовой договор по инициативе работодателя расторгнут не был. "__"____г. Борцовым А.Н. работодателю было направлено заявление о расторжении договора (по его истца инициативе) и выплате задолженности по заработной плате. До настоящего времени работодателем трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате Борцову А.Н. не выплачена.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Дюк Холдинг» о расторжении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил к ответчику исковые требования о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 525000руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 135661руб. 60коп., компенсационных выплат по трудовому договору: за трудовой стаж в размере 200000руб., выходного пособия в размере 350000руб., процентов за задержку выдачи денежных сумм в размере 104298руб.98коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., денежных сумм по кредитному договору в размере 190793руб.60коп., обязании выдачи трудовой книжки.
Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрении дела, истец Борцов А.Н., в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Борцова О.А. уточненные исковые требования Борцова А.Н. поддержала по указным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Жаринов П.А. иск не признал, заявив при этом, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд по разрешению индивидуального трудового спора, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В подтверждение пропуска Борцовым А.Н. срока для обращения в суд с исковым заявлением, представителем ответчика было указано, что о нарушении права Борцов А.Н. узнал "__"____г., обратился в суд "__"____г. т.е. с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно справке ООО «ДюкХолдинг» от "__"____г. Борцов А.Н. действительно работает в ООО «ДюкХолдинг» в должности <данные изъяты> с "__"____г. по настоящее время.
Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с изложенным заявление о пропуске истцом Борцовым А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий указанного пропуска срока удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В силу п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном заседании установлено, что "__"____г. Борцов А.Л. был принят на работу в ООО «ДюкХолдинг» на должность <данные изъяты>, согласно приказа № от "__"____г. по ООО «ДюкХолдинг».
В материалах дела представлен трудовой договор от "__"____г., заключенный между работодателем ООО «ДюкХолдинг» и Борцовым А.Н., согласно которого Борцов А.Н. принят на должность <данные изъяты> ООО «ДюкХолдинг».
"__"____г. Борцовым А.Н. на имя генерального директора ООО «ДюкХолдинг» было написано заявление о расторжении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате.
Согласно почтового уведомления, "__"____г. указанное заявление было получено работодателем.
Довод представителя ответчика о том, что Борцов А.Н. с соответствующим письменным заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе (собственное желание) не обращался, судом не принимается, т.к. копия данного заявления Борцова А.Н. от "__"____г. представлена в материалах дела.
Более того, при нахождении данного гражданского дела в производстве суда, Борцов А.Н. повторно "__"____г. обратился к работодателю, ответчику по делу, с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающихся ему денежных сумм.
Каких-либо мер по разрешению заявлений Борцова А.Н. от "__"____г., "__"____г., ответчиком не предпринято.
Учитывая, наличие заявления Борцова А.Н. от "__"____г. об увольнении по собственному желанию, а также учитывая дату получения указанного заявления работодателем "__"____г., срок расторжения трудового договора, предусмотренный п. 1 ст. 80 ТК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и считает необходимым расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «ДюкХолдинг» и Борцовым А.Н. от "__"____г. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ) с "__"____г.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что оформление трудовых отношений с Борцовым А.Н. произведено в соответствии с действующим законодательством, трудовая книжка Борцовым А.Н. предъявлялась при устройстве на работу. Указанное обстоятельство подтвердила, в судебном заседании "__"____г. свидетель Х*
Доказательств того, что трудовая книжка была выдана Борцову А.Н. суду, со стороны ответчика не представлено и судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании выдачи трудовой книжки.
Судом не принимается довод представителя ответчика о невозможности выдачи трудовой книжки истцу, в виду ее отсутствия. В случае утраты трудовой книжки работника, работодатель не лишен возможности оформления дубликата трудовой книжки.
Вместе с тем, исковые требования Борцова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009г. по март 2011г. в размере 525000 руб. из расчета 35000 руб. ежемесячная заработная плата за 15 месяцев, удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям:
В судебном заседании представлен расчетный листок за январь месяц 2010г. в отношении Борцова А.Н., согласно которого Борцову А.Н. начислена заработная плата за период с 01 января по 18 января в размере 14000 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 135661 руб.
Доказательств того, что указанная сумма была получена Борцовым А.Н. суду не представлено и судом не установлено. Также суду не представлено доказательств того, что заработная плата Борцову А.Н. за декабрь 2009г. была выплачена.
Сторонами не отрицается, что размер заработной платы Борцова А.Н. составлял ежемесячно 35000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу № от "__"____г. по ООО «ДюкХолдинг».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Борцова А.Н. подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009г. -35000руб. и период с 1 по "__"____г. в размере 14000 руб. Всего: 49000 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135661 руб. 60 коп. Указанная сумма заявлена истцом, представителем ответчика не отрицается, что имели место быть за период работы Борцова А.Н., неиспользованные отпуска, размер компенсации составляет 135661руб. 60 коп. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «ДюкХолдинг» от "__"____г. (л.д.25).
Исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате за период с "__"____г. по март 2011г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Предъявляя требования о взыскании заработной платы за указанный период, истец ссылается на то обстоятельство, что с "__"____г. он не был допущен на свое рабочее место, рабочий кабинет был опечатан. Тем не менее, трудовые функции в должности <данные изъяты> ООО «ДюкХолдинг» он продолжал осуществлять. Для этого им было арендовано помещение откуда он по телефонной связи осуществлял работу с персоналом ООО «ДюкХолдинг» а также деловыми партнерами ООО «ДюкХолдинг».
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены распечатки телефонных разговоров за указанный спорный период.
Суд не соглашается с данным доводом истца, т.к. согласно пояснений его представителя за указанный спорный период каких-либо документальных подтверждений трудовой деятельности истца, с подписью Борцова А.Н., печатью ООО «ДюкХолдинг» представить невозможно ввиду отсутствия таковых.
Свидетель Х* в судебном заседании "__"____г. пояснила, что с "__"____г. некоторые вопросы работники ООО «ДюкХолдинг» решали с Борцовым А.Н., какие именно, пояснить суду не смогла, но вопросы по хозяйственно-экономической части, организационной деятельности предприятия Борцов А.Н. решить не мог, т.к. правом подписи с указанного времени он не обладал, печати ООО «ДюкХолдинг» у него не было, документы с его подписью и печатью ООО «ДюкХолдинг» с "__"____г. не оформлялись.
Представление в материалах дела распечатки телефонных разговоров Борцова А.Н. с работниками ООО «ДюкХолдинг» за спорный период суд считает недостаточным доказательством для подтверждения факта его работы в ООО «ДюкХолдинг», т.к. невозможно сделать вывод о его трудовой деятельности, ограничившись перечнем телефонных разговоров.
Также суду не представлены доказательства аренды помещения в спорный период для осуществления трудовой функции со стороны истца.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что с "__"____г. Борцовым А.Н. трудовая деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ДюкХолдинг» не велась.
Судом также не принимается и довод истца о том, что он не был допущен к работе работодателем с "__"____г., в виду отстранения от работы.
В материалах дела (л.д. 31) представлено уведомление Борцова А.Н. от "__"____г., согласно которого он (Борцов А.Н.) убывает в ежегодный оплачиваемый отпуск с "__"____г. на 28 календарных дней.
Указанное уведомление поступило в адрес ООО «ДюкХолдинг», принято лично секретарем "__"____г., что подтверждается входящим номером №
Таким образом, Борцов А.Н. имел возможность подать заявление, находиться в организационных структурах ООО «ДюкХолдинг», тем не менее, не дождавшись разрешения заявления о предоставлении отпуска (оформления приказа о предоставлении отпуска), Борцов А.Н. прекратил осуществлять трудовые функции <данные изъяты> ООО «ДюкХолдинг».
В материалах дела предоставлены табеля учета рабочего времени, согласно которых Борцов А.Н. осуществлял трудовые функции по "__"____г. включительно. С "__"____г. по "__"____г. следует невыход на работу истца по невыясненным обстоятельствам.
Иных доказательств, подтверждающих не допуск истца к осуществлению трудовых функций в ООО «ДюкХолдинг» Борцовым А.Н. суду не представлено.
В соответствии во ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Учитывая, что с "__"____г. по март 2011 г. Борцов А.Н. не осуществлял выполнении работы в ООО «ДюкХолдинг» в должности <данные изъяты>, право на получение заработной платы за указанный период он не имеет.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
В силу ч.6 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суду, со стороны истца, не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его поступлению на работу, а также лишало его возможности трудиться.
В материалах дела представлено командировочное удостоверение № от "__"____г. (л.д.108), согласно которого Борцов А.Н. является финансовым директором ООО «Н*».
В связи с изложенным, не подлежит взысканию средний заработок в результате задержки работодателем Борцову А.Н. трудовой книжки
В силу ст. 236.ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежного содержания за декабрь 2009 г. в сумме 35000 руб. и задолженности за январь 2010 г. в сумме 14000 руб. + 135661 руб. 60 коп. Суд производит расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ (7,75 %), по сумме 35000 руб. расчетный период составляет 450 дн., по сумме 149661 руб. 60 коп. расчетный период составляет 420 дн.
Таким образом, размер процентов за задержку выплаты денежного содержания в сумме 35000 руб. составляет 4068 руб. 75 коп., размер процентов за задержку выплаты денежного содержания в сумме 149661 руб. 60 коп. составляет 16238 руб. 29 коп. Итого подлежит взысканию 20307 руб. 04 коп.
Исковые требования Борцова А.Н. о взыскании компенсационных выплат по трудовому договору: за трудовой стаж в размере 200000руб., выходного пособия в размере 350000руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В качестве основания взыскания указанных денежных сумм истец указал пп.8.3, 8.4 трудового договора, заключенного между ООО «ДюкХолдинг» и Борцовым А.Н. "__"____г.
В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность истца в ООО «ДюкХолдинг» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 35000 руб. началась с "__"____г., согласно приказа о приеме работника на работу № от "__"____г.
Трудовой договор на указанную дату отсутствует, в материалах дела представлен трудовой договор от "__"____г.
В соответствии с п. 8.3 указанного договора в случае расторжения работодателем настоящего трудового договора по основаниям предусмотренным: ч.1 ст. 72.1, ч.4 ст. 74, ст. 75, ст.78, ст.81 ТК РФ, а также в случае увольнения работника по собственному желанию (ст.80ТК РФ) если причиной такого увольнения послужило уменьшение должностного оклада, работнику в последний день его работы выплачивается выходное пособие в размере 350000 руб.
В виду того, что причиной увольнения, согласно заявления Борцова А.Н., не является уменьшение должностного оклада, соответственно данный пункт договора по выплате выходного пособия в указанном размере в данном случае не применим.
Более того судом установлено, что данный пункт договора в качестве основания выплаты выходного пособия по инициативе работодателя предусматривает ст. 72.1 ТК РФ.
Указанная статья введена Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, между тем как трудовой договор заключен между сторонами "__"____г.
Также несоответствие по датам суд усматривает и в п.11 указанного договора. Так в реквизитах сторон, указан паспорт Борцова А.Н., выданный ему "__"____г., тогда как дата заключения договора "__"____г.
Согласно заключения эксперта № от "__"____г. Центра независимой экспертизы «П*». Постановка печати на трудовом договоре от "__"____г. не соответствует указанной в договоре дате: "__"____г.
Оттиск круглой печати ООО «ДюкХолдинг» на трудовой договор от "__"____г., нанесен, вероятнее, не ранее 2008г.
Согласно заключения эксперта № от "__"____г. Центра независимой экспертизы «П*» при сравнении представленных образцов личной подписи Д* между собой установлено, что данные образцы двух видов.
Таким образом, суд не может признать данный трудовой договор допустимым доказательством по заявленным требованиям о взыскании компенсационных выплат по трудовому договору: за трудовой стаж в размере 200000руб., выходного пособия в размере 350000руб.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании компенсационных выплат по трудовому договору суду не представлено.
Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении трудового договора, заключенный между ООО «ДюкХолдинг» и Борцовым А.Н. "__"____г., в виду того, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено приказом № от "__"____г., а также не отрицается сторонами.
Исковые требования истца о взыскании денежных сумм по кредитному договору в размере 190793руб.60коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно кредитного договора № от "__"____г. сторонами по кредитному договору выступают ОАО «Р*» и Борцов А.Н., ООО «ДюкХолдинг» стороной по договору не выступает, в силу чего не несет обязательства по надлежащему исполнению условий договора. Выплата образовавшейся задолженности в сумме 190793руб.60коп., является личным обязательством Борцова А.Н.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действия работодателя ООО «ДюкХолдинг» в отношении истца Борцова А.Н. по невыплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск суд находит неправомерными, нарушающими положения ст. 140 ТК РФ, в связи с чем требования истца по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из степени перенесенных нравственных страданий им, длительности периода невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, факта нарушения трудовых прав Борцова А.Н., выразившегося в непринятии решения по заявлению работника об увольнению по собственному желанию.
При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. суд находит завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из реально оказанной помощи представителем, сложности дела, наличия квитанции по оплате 10000руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5449 руб.69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борцова А.Н. к ООО «ДюкХолдинг» о расторжении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационным выплатам по трудовому договору, процентов за задержку выдачи денежных сумм, компенсации морального вреда, денежных сумм по кредитному договору, обязании выдачи трудовой книжки- удовлетворить в части.
Расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «ДюкХолдинг» и Борцовым А.Н. от "__"____г. г. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ) с "__"____г.
Обязать ООО «ДюкХолдинг» выдать Борцову А.Н. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «ДюкХолдинг» в пользу Борцова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 49000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135661руб.60коп., проценты за задержку выдачи денежных сумм в размере 20307 руб.04коп., 5000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. оплата услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДюкХолдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5449 руб.69 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 5 апреля 2011 г.
Судья:_____________________ ГАБИДУЛИНА Э.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен-11 апреля 2011г.
Судья: _____________________ ГАБИДУЛИНА Э.И.