РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Щеглова.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Михайлова В.Г.,
представителя ответчика Гудковой С.Г.,
ответчика Костина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Костину Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и Костину Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2009 года произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащий Палкину Н.Л., под управлением Палкиной Т.Д. и автомашины ..., под управлением собственника Костина Ю.Н.
В результате ДТП автомашина ... получила технические повреждения. Согласно Отчету об оценке выявлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта а/м .... Стоимость условно-годных остатков составляет 69 980 руб. 00 коп. Среднерыночная доаварийная стоимость а/м ..., составила 254 000 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения, с учетом услуг эвакуатора в размере 800 руб. определен в 184 820, 00руб.
Автомашина ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора ОСАО «Россия» выплатило Палкиной Т.Д. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 172 537 руб. 00 коп.
Поскольку, согласно решению Новгородского районного суда по делу №2-243/10 от 6 июля 2010 года ДТП произошло по вине водителя Костина Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» - в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) и с непосредственного причинителя вреда Костина Ю.Н. в размере 52 537 руб. 00 коп.
Представитель истца Михайлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина Костина Ю.Н. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет для сторон преюдициальное значение.
Представитель ответчика Гудкова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-243/10 были допрошены лишь свидетели со стороны Палкиной Т.Д., которые являются ее работниками и, соответственно, заинтересованными лицами. Выводы проведенной по указанному делу экспертизы не исключают возможности развития дорожной ситуации как по версии Палкиной Т.Д., так и по версии Костина Ю.Н. При этом, экспертом установлено, что Палкина Т.Д. двигалась со скоростью не менее 108 км/ч, чем уже нарушила требования ПДД. Однако суд односторонне подошел к экспертному заключению и в основу своих выводов положил только версию Палкиной Т.Д. При этом, непосредственные очевидцы ДТП, которые могли бы подтвердить невиновность Костина Ю.Н. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-243/10 не допрашивались.
Ответчик Костин Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо нарушений требований ПДД с его стороны в рассматриваемой дорожной ситуации не было. Он своевременно включил указатель поворота, а Палкина Т.Д., в свою очередь, двигалась с нарушением скоростного режима, что подтверждается экспертным заключением, и не смогла вовремя затормозить. Кроме того, вина Палкиной Т.Д. подтверждается материалами по ее жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где она просила суд исключить из определения указание на нарушение ею ПДД. Однако суд в жалобе отказал и определение отменил, возвратив на новое рассмотрение. При вынесении решения по гражданскому делу №2-243/10 Костин Ю.Н. не присутствовал в силу тяжелой болезни, само решение не получал, и до начала рассмотрения настоящего дела вообще не знал, что написано в решении. До настоящего времени решение от 6 июля 2010 года им не обжаловалось, поскольку он был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица и никто никаких имущественных требований к нему не предъявлял.
Третье лицо Палкина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель Пелевин В.Н. показал в судебном заседании, что 29 апреля 2009 года около 11 ч. 30 мин. вместе с Жильцовым А.В. на автомобиле ... возвращались в военную часть в д. Новоселицы. Жильцов А.В. посмотрел в зеркало заднего вида и сказал, что сзади очень быстро едет автомобиль, всех обгоняет. Сам Пелевин В.Н. увидел, что впереди стоит машина ..., которая включила сигнал поворота и собиралась делать соответствующий маневр. Движущийся сзади автомобиль (... обогнал ... и врезался в поворачивающий .... Избежать аварии было невозможно, поскольку ... ехал очень быстро, и затормозить бы не успел. Пелевин В.Н. и Жильцов А.В. вышли из машины, подошли сначала к ... где находилась Палкина Т.Д. - жена служащего той же военной части, убедились, что все нормально, потом увидели ..., который двумя колесами стоял в пруду. Пелевин А.В. вызвал МЧС по телефону «112», дождался их, оставил свои координаты, после чего они с Жильцовым А.В. уехали. Через некоторое время ему позвонил прапорщик из ГИБДД, спросил про расположение машин в момент ДТП, Пелевин А.В. ему ответил, и на этом разговор закончился. Больше его никто ни о чем не спрашивал.
Свидетель Жильцов А.В. показал в судебном заседании, что в один из дней апреля 2009 года на автомобиле ... возвращались с Пелевиным В.Н. в военную часть. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что очень быстро приближается автомобиль .... Впереди на дороге, ближе к центру, стоял ..., со включенным сигналом поворота. Жильцов А.В. заметил его метров за 150. Как только ... начал маневр, в него врезался ... у которого в связи с большой скоростью, возможности затормозить не было. После аварии Жильцов А.В. и Пелевин В.Н. помогли пострадавшим, дождались приезда МЧС, оставили им свои координаты и уехали, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов, 4 марта 2009 года между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Палкиным Н.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., сроком действия договора с ... по ..., в подтверждение чего выдан страховой полис №, страховая сумма определена в 245 000 рублей.
29 апреля 2009 года произошло ДТП с участием автомашины ... принадлежащий Палкину Н.Л., под управлением Палкиной Т.Д. и автомашины ... под управлением собственника Костина Ю.Н.
В результате ДТП автомашина ... получила технические повреждения. Согласно отчету №300 об оценке транспортного средства от 12 мая 2009 года выявлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта а/м .... Стоимость условно-годных остатков составила 69 980 руб. 00 коп.
Среднерыночная доаварийная стоимость а/м ..., в соответствии с заключением № составляла 254 000 руб. 00 коп.
По итогам проведенной оценки ОСАО «Россия» составлен страховой Акт № №. Размер ущерба определен, исходя из страховой суммы (245 000 рублей) и услуг эвакуатора (800 руб. по Акту № от 2 мая 2009 г.) за вычетом износа за время действия договора страхования (3 283 руб.) и стоимости годных остатков (69 980 руб. 00 коп.) = 172 537 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования выплачена путем перечисления денежных средств на лицевой счет Палкиной Т.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности (платежное поручение №2246).
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ОСАО «Россия» выплатило страхователю страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии с решением Новгородского районного суда по делу №2-243/10 от 6 июля 2010 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ОСАО «Россия» и Палкиной Т.Д. о взыскании ущерба, водитель Костин Ю.Н. начал маневр левого поворота, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, при этом создал помеху водителю Палкиной Т.Д., вынудив своими действиями ее изменить режим движения, его действия с технической точки зрения не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Техническая возможность у Костина Ю.Н. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению указанных требований ПДД. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего места столкновения.
Вины Палкиной Т.Д. в совершении ДТП судом не установлено.
Решение суда по делу №2-243/10 от 6 июля 2010 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 20 июля 2010 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела №2-243/10, Костин Ю.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Соответственно, установленные ч.2 ст.61 ГПК РФ, правила преюдициальности судебного решения распространяется на него равно как и на других лиц, участвовавших в судебном разбирательстве.
Таким образом, вне зависимости от показаний свидетелей Пелевина В.Н. и Жильцова А.В., а также заявленных ответчиками доводов о невиновности Костина Ю.Н. в совершении ДТП, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 6 июля 2010 года, согласно которому столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения Костиным Ю.Н. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а соответственно, именно он является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика Костина Ю.Н. о том, что вина Палкиной Т.Д. подтверждается материалами по ее жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно решению Новгородского районного суда по делу № 12-53/09 от 1 июня 2009 года, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года отменено и возвращено на новое рассмотрение. При этом, судом указано, что определение не содержит мотивированного решения, почему при установленных инспектором обстоятельствах, отсутствует состав административного правонарушения.
Указанным решением суда не установлена вина Палкиной Т.Д. в совершении ДТП, а лишь констатировано нарушение инспектором ДПС требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ относительно составления мотивированного определения.
Впоследствии постановлением Новгородского районного суда по делу № 5-142/10 от 2 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. В связи с чем, вопрос вины Палкиной Т.Д. относительно нарушения требований ПДД РФ, судом не обсуждался.
В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Костиным Ю.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ТСФ №, - автомобиля ..., в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств 15316 № ТСФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответственным за причиненный вред являлся собственник автомобиля ... Костин Ю.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 руб. должна быть возложена на указанное общество, а обязанность по выплате разницы между указанным лимитом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 52 537 рублей, в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на Костина Ю.Н.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» - в сумме 3600 рублей, с Костина Ю.Н. - 1776 рублей 11 копейки.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 368 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Костину Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Костина Ю.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 52 537 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Взыскать с Костина Ю.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1776 рублей 11 копейки.
Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Россия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 368 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 марта 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов