Дело № 2-1791/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Туско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Б.Н. к ООО «Перспектива-Авто» и Новгородской областной общественной организации инвалидов «Паритет» о признании права собственности на автотранспортное средство,
у с т а н о в и л :
Жуков Б.Н. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива-Авто» и НОООИ «Паритет» об обязании надлежащим образом передать автомобиль с оформлением всех необходимых документов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2008 г. между ним и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта с выкупом №, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и использование автотранспортное средство автомобиль ..., паспорт транспортного средства .... Автомобиль приобретался для личного пользования. В соответствии с п.2.2 Договора общая стоимость автомобиля составила 1 047 088, 12 рублей. При этом, первоначальный взнос в момент подписания Договора, согласно п.2.1, составил 577 778 рублей. Арендатором обязанности по оплате исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Всего истцом было оплачено по квитанциям и графикам платежей 1 056 653,93 рубля. В эту сумму входят основная сумма согласно п.2.1 Договора, проценты, подлежащие оплате в соответствии с графиком платежей, а также возмещение затрат по оплате транспортного налога. С 01.10.2009 г. Арендодателем по вышеуказанному Договору является ООО «Перспектива Авто». При этом, согласно направленному истцу уведомлению, ООО «Перспектива Авто» гарантировало исполнение в полном объеме и в строго указанные сроки всех обязательств по Договору № от 05.05.2008 г. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства в части передачи автомобиля в собственность истцу. Многократные обращения с требованием оформить документы в добровольном порядке проигнорированы.
Впоследствии Жуков Б.Н. изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль ...
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инвестиционно-лизинговая компания".
Истец Жуков Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Туско А.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчики уже длительное время обещают передать истцу автомобиль и документы, однако конкретных действий по решению вопроса не предпринимают.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Перспектива-Авто», НОООИ «Паритет», третьего лица ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 05.05.2008 года между Жуковым Б.Н., с одной стороны, и НОООИ «Паритет», с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалось передать Жукову Б.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автомобиль «..., на срок 36 месяцев, а Жуков Б.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и в количестве, предусмотренные в Приложении № 2 к договору аренды.
На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - передачи в собственность арендатора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.05.2008 г. автомобиль марки ... был передан Жукову Б.Н. Вместе с автомобилем переданы все необходимые документы и принадлежности.
Согласно агентскому договору от 31 декабря 2008 года ООО «Перспектива-Авто» обязалось совершать юридически значимые действия по приему наличных денежных средств, вносимых в пользу НОООИ «Паритет», но в кассу ООО «Перспектива-Авто» по гражданско-правовым договорам, заключенным НОООИ «Паритет».
В соответствии с договором цессии № 001 от 01.10.2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта № от 05.05.2008 г. были переданы ООО «Перспектива-Авто».
Как следует из направленного Жукову Б.Н. уведомления, ООО «Перспектива-Авто» обязуется и гарантирует исполнение в полном объеме и в строго указанные сроки всех обязательств по договору аренды автотранспорта № от 05.05.2008 г.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.
Согласно п.5.1 договора имущество может перейти в собственность Арендатора, по окончании срока действия настоящего договора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.
Выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом установлено, что Жуков Б.Н. полностью выполнил все финансовые обязательства по договору аренды автотранспорта № от 05.05.2008 г. - предусмотренные договором арендные платежи уплачены в полном объеме, что подтверждается графиком платежей по договору, а также копиями чеков и квитанций, представленными истцом.
Между тем, автотранспортное средство по акту передачи Жукову Б.Н. в собственность до настоящего времени не передано.
Так как в силу ст. 382 ГК РФ, после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований, обязанным передать Арендатору указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последним своих обязательств по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковые требования Жукова Б.Н. о признании права собственности на автотранспортное средство, предъявленные к ООО «Перспектива-Авто», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По изложенным выше основаниям, в удовлетворении заявленных требований Жукова Б.Н., предъявленных к НОООИ «Паритет», следует отказать.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 319 руб.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1791/11, включая составление искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование требований иска, участие в судебном заседании, исходя из специфики рассматриваемого дела и характера заявленных требований, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Жукова Б.Н. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Жукова Б.Н. к ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на автотранспортное средство - автомобиль «...
В удовлетворении исковых требований Жукова Б.Н. к Новгородской областной общественной организации инвалидов «Паритет» о признании права собственности на автотранспортное средство - отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Жукова Бориса Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Данное решение является основанием для передачи автомобиля марки ... в собственность Жукову Б.Н. со всеми принадлежностями и относящимися к автомобилю документами.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 марта 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов