Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием заявителя Демидова С.А.,
представителей заинтересованного лица - МИФНС №9 по Новгородской области Варданян Н.С. и Ботвиной Н.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демидова С.А. об оспаривании действий заместителя начальника МИФНС №9 по Новгородской области Мишенковой О.В. по незаконному выставлению требования об уплате налога и пени, о признании незаконным неисполнения судебного решения мирового судьи и обязании исключить задолженность за 2008 год по уплате налогов и пени,
у с т а н о в и л:
Демидов С.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника МИФНС №9 по Новгородской области Мишенковой О.В. по незаконному выставлению требования об уплате налога и пени, о признании незаконным неисполнения судебного решения мирового судьи и обязании исключить задолженность за 2008 год по уплате налогов и пени.
В обоснование заявленных требований Демидов С.А. указал, что с сентября 2008 года по настоящее время состоит в МИФНС №9 по Новгородской области как адвокат, учредивший адвокатский кабинет. Задолженности по налогам, сборам, пеням за 2008 г. не имеет. Вместе с тем, МИФНС №9 начисляла авансовые платежи в 2008 -2009 г.г. ежеквартально по НДФЛ и ЕСН как адвокату, учредившему адвокатский кабинет. О неправомерности действий МИФНС №9 имеется судебное решение. В настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро ... собственного адвокатского кабинета не имеет. Все декларации по ЕСН и НДФЛ в налоговую инспекцию представлены бухгалтером бюро. Считает, что задолженности по ЕСН, НДФЛ за 2008 г. не имеет, что подтверждается справками № от 05.06.2009 г. и № от 23.06.2009 г., выданными МИФНС №9. Вместе с тем, 11 февраля 2011 г. им получено письмо из МИФНС № 9 с требованием № от 01.02.2011 г. за подписью зам. начальника Мишенковой О.В. об уплате налога в сумме 23 444, 41 руб.
Заявитель Демидов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Должностное лицо МИФНС №9 по НО Мишенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку оспариваемое требование об уплате налога и пени выставлено Демидову С.А. непосредственно государственным органом - МИФНС №9 по НО, от имени которого Мишенкова О.В. осуществляет свои полномочия.
Представители МИФНС №9 по НО Варданян Н.С. и Ботвина Н.А. заявление Демидова С.А. полагали обоснованным в части выставления требования № 27641 от 01.02.2011 г. об уплате налога и пени, пояснив, что данное требование было направлено заявителю ошибочно, в связи со сбоем в программе ЭОД. Относительно задолженности за 2008 год, Варданян Н.С. пояснила, что данная задолженность у Демидова С.А. имеется, в связи с чем, МИФНС №9 по НО в настоящее время обжалует решение мирового судьи от 21 июня 2010 года. Определением от 9 февраля 2011 года Инспекции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что Демидов С.А. с 14.11.2008 г. состоит на учете в МИФНС №9 по НО в качестве налогоплательщика по месту жительства.
28.07.2009 г. Демидову С.А. выставлено требование об уплате задолженности по налогам за 2008 год, которое заявителем исполнено не было. В связи с этим 07.12.2009 года Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога и пени через суд.
Решением мирового судьи от 21 июня 2010 года в удовлетворении требований МИФНС №9 по НО о взыскании с Демидова С.А. задолженности по налогам за 2008 года, отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет содержание данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок уплаты налогов устанавливается применительно к каждому налогу.
Таким образом, трехмесячный срок для направления требований об уплате налогов, а также соответствующих пеней должен исчисляться применительно к каждому налогу, в связи с чем требование об уплате налога и пеней налоговым органом может быть выставлено по конкретной сумме лишь один раз.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности повторного направления требования об уплате тех же сумм по тем же налогам, сборам, штрафам.
Однако 01.02.2011 г. МИФНС №9 по НО было выставлено повторное требование Демидову С.А. об уплате налога и пени за 2008 года в общей сумме 23 444, 41 руб.
При установлении судом факта повторности направления налогового требования требование об уплате налога признается выставленным незаконно.
Учитывая изложенное, а также то, что представители МИФНС №9 по НО в судебном заседании согласились с ошибочностью выставления Демидову С.А. требования № от 01.02.2011 г., суд признает доводы заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, вне зависимости от причин и обстоятельств, в связи с наличием которых указанное требование было Демидову С.А. направлено.
В то же время требования Демидова С.А. о признании незаконным неисполнения судебного решения мирового судьи и обязании исключить задолженность за 2008 год по уплате налогов и пени, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указано выше, решением мирового судьи от 21 июня 2010 года, в удовлетворении иска МИФНС №9 по Новгородской области к Демидову С.А. о взыскании задолженности по налогам за 2008 год - отказано.
Согласно копии судебного решения, оно вступило в законную силу 07.07.2010 г. В то же время МИФНС №9 по НО, не соглашаясь с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Определением мирового судьи от 9 февраля 2011 года срок для подачи апелляционной жалобы Инспекции восстановлен.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии у Демидова С.А. налоговой задолженности за 2008 года, может быть решен только после рассмотрения гражданского дела по иску МИФНС №9 по НО судом апелляционной инстанции. В связи с этим, действия Инспекции по неисполнению судебного решения мирового судьи нельзя признать незаконными. Также с учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для обязания Инспекции исключить задолженность Демидова С.А. за 2008 год по уплате налогов и пени.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований Демидова С.А., с МИФНС №9 по НО в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 257 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Демидова С.А. - удовлетворить в части.
Признать требование № об уплате налога и пени от 01.02.2011 года, направленное Демидову С.А. - незаконным.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области в пользу Демидова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16 марта 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов