Дело № 2-2626\11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
истца Прошичева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошичева Ю.С. к ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» об изменении формулировки увольнения и взыскании пособия в связи с ликвидацией организации,
у с т а н о в и л:
Прошичев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий», сокращенное наименование ООО «АСЦИТ» (далее по тексту Общество), об изменении формулировки увольнения и взыскании пособия в связи с ликвидацией организации, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал по трудовому договору в Обществе на должности <данные изъяты>. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день истец уволен из Общества. Данную формулировку увольнения Прошичев Ю.С. считает незаконной, поскольку увольнение работников Общества было связано с его ликвидацией, о чем незадолго до увольнения сообщал директор О.Р.М.. Поскольку при увольнении с работы в связи с ликвидацией организации работнику должно выплачиваться выходное пособие, чего фактически Обществом сделано не было, истец просит обязать Общество изменить формулировку увольнения Прошичева Ю.С. с соглашения сторон на увольнение в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ), взыскать выходное пособие за два месяца в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Прошичев Ю.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Общества он был ознакомлен с приказом об увольнении по соглашению сторон, но от подписи приказа и получения трудовой книжки отказался. Расчет при увольнении был им получен ДД.ММ.ГГГГ, размер сумм расчета он не оспаривает. Позднее по уведомлению Общества он получил трудовую книжку, ее выдача была произведена бухгалтером В.Ю.В. у нее дома, поскольку занимаемые офисные помещения Общество освободило и где оно сейчас фактически находится Прошичев Ю.С. не знает. Считает, что фактически была проведена ликвидация организации, поскольку все работники Общества были уволены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материала дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Прошичев Ю.С. был принят на работу в Общество на должность техника<данные изъяты>.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Прошичевым Ю.С. прекращено на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как следует из объяснений истца, с приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказался. В судебном заседании истец законность увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ не оспаривал в связи с чем данное основание увольнения предметом рассмотрения спора не являлось.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 92 ГК РФ принятие решения о ликвидации организации находится в компетенции его участников (учредителей).
При этом, нормы трудового законодательства не предусматривают возможность увольнения по данному основанию по требованию работника.
В связи с тем, что истец требует уволить его в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, которая на момент рассмотрения дела не находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом Общества, изменять исковые требования Прошичев Ю.С. не желает, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
По указанным основаниям не может подлежать удовлетворению и требование истца о взыскании выходного пособия, причитающегося при увольнении в связи с ликвидацией организации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск иску Прошичева Ю.С. к ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий»об изменении формулировки увольнения и взыскании пособия в связи с ликвидацией организации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова