Гр. Дело 2-2093/11
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца Ульяновой И.С.,
представителя ответчика МУП ПАТ-2 Осипова С.Ю.,
ответчика Минина С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая группа МСК» к ЗАО «МАКС», Минину С.Е., МУП ПАТ-2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО "Страховая группа МСК» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС», Минину С.Е.о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее дтп) с участием автобуса ФИО 1, регистрационный знак №, принадлежащего МУП ПАТ-2, под управлением Минина С.Е., и автомобиля ФИО 2, регистрационный знак №, под управлением собственника И.И.Г. Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода данное ДТП произошло по вине Минина С.Е., управлявшего автобусом ФИО 1, гражданская ответственность владельца которого застрахована в зАО «МАКС» по договору ОСАГО. На момент ДТП автомобиль ФИО 2 был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано путем присоединения к Обществу. Согласно условиям договора и решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 2 с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Общество выплатило И.И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. В соответствии с указанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу И.И.Г. так же взысканы утрата товарной стоимости автомобиля и расходы за проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ Общество просит взыскать в его пользу в порядке суброгации с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб., с Минина С.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В последующем по ходатайству Общества к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании в пользу Общества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было привлечено Муниципальное унитарное предприятие Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (сокращенное наименование МУП ПАТ-2).
В судебном заседании представитель истца Ульянова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель МУП ПАТ-2 иск не признал, считая размер восстановительного ремонта ФИО 2 (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. завышенным.
Минин С.Е. иск не признал, полагая, что сумму ущерба Обществу должно возместить МУП ПАТ-2.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дтп, произошедшего в 14-20 час. на <адрес> с участием автомобиля ФИО 2 под управлением собственника И.И.Г. и автобусом ФИО 1, принадлежащим МУП ПАТ-2 Великого Новгорода, под управлением водителя Минина С.Е., автомобиль ФИО 2 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное событие Обществом признано страховым случаем и согласно договору страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Г. Обществом добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данным решением взыскана с Общества в пользу И.И.Г.
Так же решением суда установлено, что виновным в совершении ДТП признан Минин С.Е., состоящий в должности водителя МУП ПАТ-2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». В связи с чем в пользу И.И.Г. с ЗАО «МАКС» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., с МУП ПАТ-2 компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что Обществом на момент рассмотрения дела выплачено И.И.Г. в полном объеме страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков, возмещенных в результате страхования.
В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика 120000 руб. (120000 руб. - <данные изъяты> руб. убытки, взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ).
Так же в силу ст. 1068 ГК РФ с МУП ПАТ-2 в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанная сумма ущерба причинена работником МУП ПАТ-2 Мининым С.Е.. По этим же основаниям исковые требования Общества к Минину С.Е. не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение состоялось в пользу Общества, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., МУП ПАТ-2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск ОАО "Страховая группа МСК» к ЗАО «МАКС», Минину С.Е., МУП ПАТ-2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске к Минину С.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова