о защите прав потребителей

Дело №2-961/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя заявителя - НООО «Союз потребителей Новгородской области», представителя истца Кушнаревой Л.Н.,

истца Саподова В.Я.,

представителей ответчика Димитрова М.Ф. и Бабушкина С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Саподова В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новгородская областная общественная организации «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей), действующая в интересах Саподова В.Я. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Союз потребителей указал, что 13 февраля 2009 г. Саподов В.Я. заключил с ООО «Авто-М» договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 504 150 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца.

23 августа 2010 года потребитель обнаружил недостатки в автомобиле, в связи с чем, обратился к ответчику за безвозмездным устранением, что подтверждается заказ-нарядом № от 23.08.2010 г.

Согласно указанному заказ-наряду, в автомобиле были выявлены недостатки, выразившиеся в снижении оборотов двигателя и нарушении оборотов двигателя, а также нарушении краски кузова на задних проемах дверей.

21 октября 2010 г. потребитель направил ответчику письменное заявление (требование) о безвозмездном устранении недостатков, вызывающих стирание (нарушение) лакокрасочного покрытия на задних проемах дверей.

02 ноября 2010 г. ответчик дал потребителю письменный отказ в удовлетворении требования с приложенным к нему актом осмотра от 02.11.2010 г.

Согласно указанному акту осмотра в автомобиле выявлено стирание лакокрасочного покрытия кузова в проемах задних дверей; повреждение носит механический характер; двери установлены надлежащим образом. Выводом комиссии стало то, что повреждения имеют механический характер и возникли в результате попадания абразивных веществ между уплотнителем дверей и лакокрасочным покрытием автомобиля.

С выводом ответчика о происхождении и причинах недостатка, вызывающего повреждение лакокрасочного покрытия кузова потребитель не согласен, так как исключает возможность механического воздействия в указанной области абразивным материалом.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия в проемах как задних, так и передних дверей автомобиля, а также устранить недостатки в виде перекосов дверей. В части неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов исковые требования оставлены без изменения.

Истец Саподов В.Я., представитель истца и Союза потребителей Кушнарева Л.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто-М» Димитров М.Ф. и Бабушкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что истец не доказал, что недостатки автомобиля являются производственным, а не эксплуатационным дефектом. Проведенная по делу экспертиза содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. Так, экспертом в заключении не указано, какими приборами он пользовался для проведения замеров, указаны неправильные значения справочных зазоров, что повлекло за собой необоснованные выводы о перекосах дверей автомобиля. Кроме того, по акту приема-передачи Саподов В.Я. принимал автомобиль в нормальном состоянии, претензий не имел. Впоследствии он мог самостоятельно снять двери и повредить лакокрасочное покрытие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что 13 февраля 2009 года между истцом Саподовым В.Я. (покупатель) и ответчиком ООО «Авто-М» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля .... Сумма договора составила 504 150 рублей. Автомобиль приобретался истцом для личного использования. Гарантийный срок обслуживания автомобиля - 24 месяца без ограничения пробега. Автомобиль передан истцу 4 марта 2009 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее также - Закон о защите прав потребителей)

23 августа 2010 года Саподов В.Я. обнаружил недостатки в автомобиле, в связи с чем, обратился к ответчику за безвозмездным устранением, что подтверждается заказ - нарядом № от 23.08.2010 г.

Согласно указанному заказ - наряду, в автомобиле выявлены недостатки, выразившиеся в снижении оборотов двигателя и нарушении оборотов двигателя, а также нарушении краски кузова на задних проемах дверей.

21 октября 2010 г. Саподов В.Я. направил в ООО «Авто-М» письменное заявление (требование) о безвозмездном устранении недостатков, вызывающих стирание лакокрасочного покрытия на задних проемах дверей.

02 ноября 2010 г. ответчик дал потребителю письменный отказ в удовлетворении требования с приложенным к нему актом осмотра от 02.11.2010 г.

Согласно указанному акту осмотра в автомобиле выявлено стирание лакокрасочного покрытия кузова в проемах задних дверей; повреждение носит механический характер; двери установлены надлежащим образом. Выводом комиссии стало то, что повреждения имеют механический характер и возникли в результате попадания абразивных веществ между уплотнителем дверей и лакокрасочным покрытием автомобиля. В связи с чем, согласно условиям гарантии производителя, заявленные неисправности признаны дефектами быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из п.п. 2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 статьи 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, выявленные недостатки автомобиля ..., ответчиком в указанный законом срок устранены не были, в связи с тем, что ООО «Авто-М» пришло к выводу о механическом характере повреждений, в связи с чем, согласно условиям гарантии производителя, они не могут быть признаны дефектами.

Как следует из заключения эксперта №14/23 от 17.02.2011 г., выявленные дефекты на кузове автомобиля ... - нарушение лакокрасочного покрытия на проемах дверей, являются результатом контакта уплотнителей дверей с проемами дверей из-за перекоса дверей в проемах. Попадание посторонних веществ (пыли, микро песка и т.п.) между уплотнителем и лакокрасочным покрытием автомобиля неизбежно, так как, двери выполняют свое предназначение открытие-закрытие, вследствие чего посторонние вещества попадают и оседают не только в данных местах (в частности в салоне ТС).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданского - процессуального законодательства, предъявляемым к данном виду доказательств по гражданскому делу (ст.ст. 84-86 ГПК РФ), в связи с чем, у суда, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, не имеется оснований признавать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Действительно, заключение эксперта не содержит указания на средства измерения, которыми производились соответствующие замеры зазоров дверей автомобиля, а также на справочные материалы, исходя из которых, эксперт указывал необходимые параметры.

В то же время, к заключению эксперта №14/23 от 17.02.2011 г. приложены соответствующие документы: «Характеристики кузовов автомобилей. Зазоры между деталями кузова автомобиля. Регулировочные значения», учитывая которые эксперт указывал справочные зазоры в заключении.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Игнатьев Е.И., указанные справочные материалы были предоставлены эксперту непосредственно представителем дилерского центра ..., оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Также экспертом в судебном заседании даны пояснения и относительно измерительных приборов, с помощью которых он проводил исследование: микрометр, штангенциркуль. Приборы прошли соответствующую поверку, допущены к эксплуатации.

В таблице замеров допущены технические ошибки (опечатки) в части указания справочных зазоров по позициям 4, 10, 11. Однако данные ошибки не влияют на существо сделанных экспертом выводов. Игнатьев Е.И. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль имеет перекосы дверей (как задних, так и передних), что является сборочным недостатком, т.е. нарушением технологии изготовления. Именно вследствие перекосов возникли и дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, из-за примерзания уплотнителя дверей подобных дефектов быть не может. Все указанные недостатки являются устранимыми, путем снятия дверей автомобиля и регулировки крепежей.

Не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден по ст.307 УК РФ, его выводы достаточно аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Таким образом, с учетом установленных в заседании обстоятельств, суд полагает, что нарушения лакокрасочного покрытия принадлежащего Саподову В.Я. автомобиля ... действительно вызваны сборочными недостатками, выразившимися в наличии перекосов в проемах передних и задних дверей автомобиля, что нельзя признать эксплуатационным недостатком, возникшим по вине владельца транспортного средства. Вина истца в возникновении указанных недостатков (например самостоятельные снятие/установка дверей автомобиля) ответчиком не доказана.

Согласно гарантийным условиям, содержащимся в гарантийной книжке, выданной Саподову В.Я. при покупке автомобиля Renault Megane II, клиент имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки.

Таким образом, предъявленные ответчику требования Саподова В.Я. о безвозмездном устранении выявленных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных в том числе, статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования Саподова В.Я. о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, обусловленных возникшими между сторонами правоотношениями, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушение срока безвозмездного устранения недостатков следует исчислять с 22 октября 2010 года (со следующего дня после предъявления требования потребителя) по 18 марта 2011 года (дату принятия судебного решения). Неустойка, исходя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, составила 742 153 руб. 40 коп. (504 150 руб. х 1 % х 148 дн. = 742 153 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, стоимости автомобиля и степени вины ответчика в неисполнении своих обязательств, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 30 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в качестве убытков, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя - 500 руб.

Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Союза потребителей в интересах Саподова В.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества.

Вина ответчика заключается в нарушении ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков приобретенного потребителем товара.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саподова В.Я. в 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все законные основания для его взыскания.

С ответчика ООО «Авто-М» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, соответственно, в местный бюджет - 8 375 руб. и в пользу Союза потребителей - 8 375 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1315 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Саподова В.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Саподова В.Я. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиль ... принадлежащего Саподову В.Я., а именно: устранить дефекты лакокрасочного покрытия кузова в проемах передних и задних дверей автомобиля, а также дефекты, вызывающие повреждение лакокрасочного покрытия путем устранения перекосов передних и задних дверей автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в пользу Саподова В.Я. неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1315 руб. и штраф в размере 8 375 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 8 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 23 марта 2011 года.

Председательствующий И.В. Щеглов