о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-79/11 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца Коньшина Д.Н., представителя истца Михайлова Ю.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коньшин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в В.Новгороде о взыскании страхового возмещения в сумме 78 154 рубля 60 копеек, в обоснование указав, что 19 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коньшина Д.Н., управлявшего автомобилем ..., и водителя Николаева А.А., управлявшего автомобилем .... Виновным в данном ДТП признан Николаев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Коньшина Д.Н. получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ на основании того, что, согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию, квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным. С указанным исследованием истец ознакомлен не был.

Согласно акту экспертного исследования от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 59 910 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости 14 853 рубля 20 копеек.

Кроме того, истец понес затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 100 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 1 250 рублей, а также расходы по оплате за услуги банка в сумме 41 рубль.

Также Коньшин Д.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, расходов по оформлению доверенности на представителя и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 944 рубля 64 копейки.

Истец Коньшин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ехал по правой стороне дороги из н/п ... со скоростью 40-50 км/ч. Дорожное покрытие было скользким, песком не посыпано. По метру справа и слева расчищенного дорожного полотна располагались обочины, по краям которых невысокий (около 15-20 см.) снежный вал, оставшийся после расчистки дороги грейдером. За снежным валом сразу начинался кювет, глубиной около 1,5 метра. На улице было темно, видимость плохая - на расстоянии света ближних фар. Заметил, что навстречу движется автомобиль, как ему показалось, с большей скоростью, чем он. За несколько метров до автомобиля Коньшина Д.Н. встречный автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигался истец. Коньшин Д.Н. попытался избежать столкновения и дернул руль вправо. Однако встречный автомобиль ударил его бампером в бампер, задев крыло, почти касательно. Удар был однократный, скользящего движения не было. После этого Коньшина Д.Н. потянуло вправо, он съехал в кювет, машина упала на бок, перевернулась и вновь встала на колеса. Во время ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, ударился головой, однако к врачу не обращался. После произошедшего он вызвал сотрудников ГИБДД. Пока те не приехали, он ничего с автомобилем не делал.

Представитель истца Михайлов Ю.Р. поддержал иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что объяснения участников ДТП согласовываются между собой, схема ДТП приложена, Николаев А.А. не оспаривал своей вины, оплатил штраф. Оснований утверждать, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, не имеется. Кроме того, исследование, на основании которого делается заключение эксперта, проводится обязательно с осмотром автомобиля. Экспертиза, которую, в свою очередь, представил ответчик, проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем, к ней следует отнестись критически. Проведенная по делу судебная экспертиза не исключает возможности образования указанных истцом повреждений при установленных обстоятельствах ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. в судебное заседание 09.03.2011 г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях 31 августа 2010 года и 18 февраля 2011 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. исковые требования не признала. Пояснила, что к ответчику поступило заявление Коньшина Д.Н. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертных работ. При проверке было установлено, что повреждения, которые указаны при осмотре транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу был дан отказ. В частности, на левой стороне автомобиля имеется вмятина, которая носит статический характер, лишь до части крыла автомобиля, при этом установлено, что машины разъехались на 68 м. На схеме ДТП не обозначены осколки, которые должны были присутствовать, учитывая характер происшествия. Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возмещению также не подлежит, поскольку это не прописано в законодательстве. В ходе проведенной ответчиком экспертизы сам автомобиль истца не осматривался, был произведен осмотр по фотографиям, на которых хорошо видны повреждения. Также была представлена копия схемы, сделанная сотрудником ООО «Росгосстрах» по памяти. Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не исключается и возможность съезда автомобиля Коньшина Д.Н. в кювет без столкновения с автомобилем Николаева А.А. Экспертом рассмотрены две версии развития дорожной ситуации и они обе признаны состоятельными. Конкретного ответа на поставленные вопросы в ходе судебной экспертизы не получено, т.к. не было представлено второй машины, которой в момент ДТП управлял Николаев А.А.

Третье лицо Николаев А.А. в судебное заседание 09.03.2011 г. не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С учетом того, что ранее Николаев А.А. давал в судебном заседании свои пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП и заявленных исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 31 августа 2010 года Николаев А.А. пояснил, что в день ДТП ехал на своем автомобиле в сторону .... Дорога была скользкой, видимость плохая. Зазвонил телефон, Николаев А.А. отвлекся и стал его искать. Видимо, в этот момент и выехал на встречную полосу движения. Автомобиль Коньшина Д.Н. он увидел за несколько метров до столкновения, и то, только потому, что тот начал мигать ему фарами. Избежать ДТП не удалось, Николаев А.А. левой передней частью своего автомобиля ударил Коньшина Д.Н. в бампер или переднее крыло, после чего проехал метров 50 и остановился. Николаев А.А. подбежал к месту аварии, увидел, что автомобиль Коньшина Д.Н. находится в достаточно глубокой канаве (кювете), примерно в 3 метрах от дороги. Автомобиль стоял на колесах, у него было повреждено левое крыло, бампер и фара, также помята крыша. Водитель вылезал через окно, поскольку дверь, наверное, заклинило. Каких-либо ограждений по краям дороги не было, были обочины. Сам Николаев А.А. в канаву не спускался. Вскоре после ДТП свою машину продал через авторынок.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 19 марта 2010 года в 19 час. 30 мин. на 0+560 м. автодороги ... водитель Николаев А.А., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Коньшину Д.Н.

Вина водителя Николаева А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2010 года, которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Свою вину в совершении ДТП Николаев А.А. не оспаривал и в ходе рассмотрения дела.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2010 года (с указанием о возможном наличии скрытых повреждений), акте осмотра транспортного средства № от 28.04.2010 года, проведенном ООО «НЛСЭ», в ходе которого эксперту непосредственно был представлен автомобиль ... Пояснения Коньшина Д.Н. и Николаева А.А. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, данные ими в судебном заседании, в полной мере согласуются с административным материалом по факту ДТП, произошедшего 19 марта 2010 года.

Выводы представленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, опровергаются заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, согласно которой, образование зафиксированных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также ООО «НЛСЭ» механических повреждений автомобиля ... при заявленных обстоятельствах (прежде всего съезд в кювет с опрокидыванием), с экспертной точки зрения не исключено.

Эксперт Васильков Д.В. подтвердил в судебном заседании, что исходя из объема имеющихся фактических данных об обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.03.2010 года, учитывая отсутствие автомобиля второго участника ДТП, нельзя категорично утверждать, что автомобили ... и ... между собой не контактировали и повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП при установленных материалами дела обстоятельствах.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств (пояснения непосредственных участников ДТП - Коньшина Д.Н.и Николаева А.А., административный материал по факту ДТП, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы), суд полагает установленной причинно - следственную связь между произошедшим по вине Николаева А.А. ДТП и повреждениями, полученными принадлежащим Коньшину Д.Н. автомобилем ... в результате указанного ДТП.

При этом, суд учитывает, что представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, на основании представленных фотографий с учетом схемы места ДТП, составленной сотрудником ООО «Росгосстрах» по памяти.

Гражданская ответственность Николаева А.А. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Коньшину Д.Н. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего 19.03.2010 г., с учётом эксплуатационного износа составляет 45927 руб. 47 коп.. При этом, в заключении эксперта стоимость нормо-часа относительно производства арматурных, электротехнических, слесарных и кузовных работ, указана в размере 350 руб./час.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Лаврентьев А.С., указанные расценки применены, исходя из стоимости производства соответствующих видов работ на четырех автостанциях в В.Новгороде.

Суд, в свою очередь, полагает необходимым рассчитать стоимость указанных работ, исходя из нормо-часа, установленного ОАО ... приказом №86 от 29 декабря 2008 года в размере 450 рублей, поскольку поврежденный автомобиль истца Коньшина Д.Н. является автомобилем именно указанной марки.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... необходимо рассчитать следующим образом:

Всего работ на сумму 26 758 руб.,

Окрасочные работы 15 495 руб. (стоимость окрасочных работ по тарифу 750 руб./час истцом не оспаривалась),

Арматурные, электротехнические, слесарные, кузовные работы: 26 758 руб. - 15 495 руб. = 11 263 руб. (из расчета нормо-часа 350 руб.),

С учетом нормо-часа в 450 руб. стоимость арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных работ составляет 11 263 руб. / 350 х 450 = 14 481 руб.,

Всего работ на сумму 29 976 рублей.,

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа:

Работы (29 976 руб.) + Детали (5 567 руб. 19 коп.) + Расходные материалы (13 602 руб. 28 коп.) = 49 145 руб. 47 коп.

Исковое требование Коньшина Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в указанном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время требование о взыскании с ответчика денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), согласованного Министерством юстиции Российской Федерации 25 февраля 1998 г. N 13-67, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

При этом, как следует из руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года, датой начала эксплуатации является дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

В данном случае ПТС на автомобиль ... выдан 25.02.2005 г. Соответственно, как обоснованно указано в заключении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на момент ДТП 19.03.2010 г. утрата товарной стоимости не рассчитывается (не возникает, равна нулю).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной истцом квитанции, стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования № от 05.05.2010 г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила (с учетом комиссии банка) 2 121 рубль.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика как убытки, подлежащие возмещению.

Стоимость экспертного исследования по оценке утраты товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости не рассчитывается и, соответственно заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Учитывая, что иск Коньшина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1669 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма в размере 3 000 рублей является обоснованной и подлежит взыскания в его пользу с ответчика, равно как и сумма в размере 400 рублей по оформлению доверенности на представителя.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коньшина Д.Н. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коньшина Д.Н. страховое возмещение в сумме 49 145 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба 2 121 руб., расходы по уплате госпошлины 1669 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 56 335 рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 14 марта 2011 года.

Председательствующий И.В. Щеглов