о выселении



Дело № 2-2151/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Лощаковой И.А.,

с участием прокурора Петровой И.П.,

представителя истца Козлова А.В.,

ответчика Смирнова А.В.

третьего лица Смирнова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сырковского сельского поселения Новгородского муниципального района к Смирнову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Сырковского сельского поселения Новгородского муниципального района обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о выселении из комнаты, расположенной в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что ответчик, являющийся нанимателем спорной комнаты, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.В исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик, пользуясь вышеуказанным жилым помещением, не выполняет своих обязанностей по его содержанию, предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения и привести квартиру в надлежащее состояние, однако каких-либо мер не предпринял.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не совершал виновных действий, направленных на разрушение квартиры, состояние которой обусловлено длительностью эксплуатации и отсутствием у него денежных средств. Также указал, что его выселение инициировано соседями по коммунальной квартире, имеющими претензии относительно спорной жилплощади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Смирнов С.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании с иском согласился пояснив, что приходится ответчику сыном и зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом не возражает против выселения Смирнова А.В., поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками и его дальнейшее проживание в квартире создает угрозу безопасности соседей.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что жилое помещение - комната в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> жилой площадью 10,0 кв.м., является муниципальной собственностью Сырковского сельского поселения Новгородского муниципального района. Многоквартирный дом оборудован сетями инженерных коммуникаций: центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, централизованным газоснабжением.

Судом также установлено, что право пользования спорным жилым помещением имеют наниматель Смирнов А.В. и его сын Смирнов С.А., "дата" года рождения.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из объяснений представителя истца, мотивами к выселению ответчика являются систематическое нарушение последним прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением влекущее его разрушение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания наличия со стороны ответчика неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, а также целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, "дата" года в связи с поступлением заявления соседки ответчика Х* было проведено обследование занимаемого Смирновым А.В. жилого помещения, констатировавшее неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций и систем. По результатам обследования "дата" года вынесено предупреждение, обязывающее ответчика в 3-х месячный срок восстановить коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, заменить смесители в ванной комнате и в кухне; заменить раковину в кухне, выпуск и сифон; подключить унитаз и заменить арматуру в бачке унитаза; заменить канализационную гребенку; заменить входную дверь; а также выполнить косметический ремонт мест общего пользования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о том, что состояние жилого помещения обусловлено действиями Смирнова А.В., систематически осуществляющего повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

В частности, из объяснений свидетеля С* следует, что повреждение коммуникаций возникло в период, когда в квартире проживали родственники соседки ответчика Х*

Как пояснила свидетель П* в квартиру ответчика она заходила 1 раз, очевидцем повреждения Смирновым А.В. структурных элементов квартиры не являлась, о поведении ответчика осведомлена из разговоров с соседями.

Свидетели СЕ* и З* дали аналогичные показания, пояснив, что также не располагают конкретной информацией относительно фактов порчи ответчиком инженерного оборудования и коммуникаций.

Из объяснений свидетеля Д* следует, что он является соседом Смирнова А.В. по лестничной площадке и может подтвердить факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками, присутствие посторонних запахов, сильного захламления жилья.

Свидетель Б* дала аналогичные показания, пояснив, что в спорной квартире несколько раз имели место возгорания, однако в установленном порядке не фиксировались, конкретные виновные лица не устанавливались.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами гражданского дела.

В свою очередь, суд не принимает во внимание показания свидетеля Х* относительно намеренной порчи ответчиком входной двери, поскольку как следует из ее собственных объяснений, последняя длительное время не проживает в коммунальной квартире. Более того, по утверждению Смирнова А.В. вскрытие входной двери действительно имело место, однако носило разовый характер и было обусловлено отсутствием у него ключей, что соответствует содержанию адресованного истцу заявления Х* из которого усматривается намерение последней поменять входную дверь не предоставив ответчику комплекта ключей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Смирнов А.В. не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности за правонарушения, связанные с порчей инженерных конструкций и коммуникаций. Сам же факт неисправности инженерного оборудования доказательством систематического противоправного поведения ответчика не является.

Не представлено суду и доказательств того, что после предупреждения Смирнов А.В. продолжил совершать виновные противоправные действия, поскольку как следует из собственных объяснений представителя истца и показаний свидетеля Р* оснований не доверять которым у суда не имеется, проверка на предмет исполнения изложенных в предупреждении требований по истечении установленного 3-х месячного срока не производилась, соответствующий акт не составлялся.

Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вина ответчика в системе нарушения прав и законных интересов соседей.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранения конкретных нарушений прав соседей. Напротив, как следует из объяснений представителя истца, Смирнов А.В. предупреждался лишь о необходимости устранения нарушений, обусловленных повреждением жилого помещения.

Ссылка представителя истца на факт возгорания в квартире ответчика, имевший место "дата" года, безусловно заслуживает внимания, вместе с тем не может служить бесспорным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствует о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности.

В свою очередь, доводы представителя истца относительно неоднократности возгораний не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, поскольку наличие фактов конкретных пожаров достоверно ничем не подтверждено, их причина в установленном законом порядке не установлена, а показания свидетелей в соответствующей части крайне не конкретны.

По указанным выше основаниям не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца на неоднократные заливы Смирновым А.В. соседей из нижерасположенных квартир, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами конкретные факты заливов также не фиксировались, виновные лица не устанавливались.

Само же по себе антисанитарное состояние квартиры, в отсутствие доказательств конкретных множественных фактов нарушения санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком, фактов порчи им санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов жилого помещения, отсутствие доказательств неоднократного применения к нему мер воздействия со стороны уполномоченных органов, не может является основанием для выселения.

В свою очередь, действия ответчика, квалифицированные как захламление жилого помещения, по мнению суду, нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком множественных противоправных виновных действий, подтверждающих наличие оснований к выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ, выселение Смирнова А.В. следует признать преждевременным в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сырковского сельского поселения Новгородского муниципального района к Смирнову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (16 апреля 2011 года).

Председательствующий А.В.Котихина.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200