Дело № 2-77/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Лощаковой И.А.,
с участием представителя истца Ильина И.М.,
представителя ответчика Тищенко И.В. - Вялкиной О.А.,
представителя ответчика Белова А.Е. - адвоката Желткова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тищенко И.В. и Белову А.Е. об обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тищенко И.В. и Белову А.Е. об обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что решением Новгородского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от "дата" Обеспечением по данному договору являлся залог транспортного средства: <данные изъяты>, на который надлежит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере 250000 руб.
ОАО «Сбербанк России» также обратилось в суд с иском к Тищенко И.В. и Белову А.Е. об обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что решением Новгородского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от "дата" Обеспечением по данному договору являлся залог транспортных средств: <данные изъяты> на которые надлежит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.
Определением от 29 июня 2010 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В дальнейшем представитель истца Ильин И.М., действующий на основании доверенности отказался от иска в части обращения взыскания на автомашину <данные изъяты> по тем основаниям, что взыскание на указанное транспортное средство обращено ранее вступившим в законную силу судебным актом.
Определением суда от 29 марта 2011 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В дальнейшем, представитель истца Ильин И.М. отказался от иска в части обращения взыскания на автомашину <данные изъяты> по тем основаниям, что взыскание на указанное транспортное средство также обращено ранее вступившим в законную силу судебным актом.
Определением суда от 29 марта 2011 года производство по делу в соответствующей части также прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ильин И.М. иск поддержал по изложенным в нем мотивам.
Ответчица Тищенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле.
Представитель ответчицы Тищенко И.В. - Вялкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обращение взыскания нецелесообразно, при этом размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчик Белов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель Белова А.Е. - адвокат Желтков В.Н., назначенный на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, пояснив, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в рамках исполнительного производства, а не путем предъявления иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из решения Новгородского городского суда от 21 ноября 2008 года с Тищенко И.В. и Ембекова А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от "дата", заключенному между Банком и Тищенко И.В., в размере 375577 рублей 78 копеек.
Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора № от "дата", между Банком и Тищенко И.В. "дата" заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 496595 рублей 40 копеек.
Пунктом 1.1 указанного выше Договора залога предусмотрено, что залогом транспортного средства обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору № от "дата"
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка, предъявленные к Тищенко И.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.2 ст.350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортных средств, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы № согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет 293246 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства в указанном размере.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку для признания допущенного ответчиком нарушения обязательства перед Банком крайне незначительным необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, совокупности которых по материалам дела не установлено.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Тищенко И.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Кроме того, в связи с частичным отказом от иска в соответствии со ст.ст.333.20 и 333.40 НК РФ ОАО «Сбербанк России» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Белова А.Е.
Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, количество дней участия адвоката в судебном заседании, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 895 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от "дата", принадлежащее на праве собственности Тищенко И.В.,имущество: <данные изъяты>, выдан ООО Г* "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 293246 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Белову А.Е. отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Тищенко И.В. в размере 4000 руб.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № от "дата".
Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Желткова В.Н. в сумме 895 руб. 11 коп. на расчетный счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (03 апреля 2011 года).
Председательствующий Котихина А.В.