Д Е Л О № 2-1887/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
С участием прокурора Клюевой Н.В.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием истца Чудиловой С.И., ее представителя Кушнаревой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиловой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» о признании трудового договора бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку
У С Т А Н О В И Л
Чудилова С.И.обратилась в суд с иском к ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» о признании трудового договора № ..., заключенного между сторонами 01.01.2008 года бессрочным, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность уборщицы с 01.01.2008 года, восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере должностного оклада 7000 рублей с 01.01.2011 года по день вынесения решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.01.2008 года с нею ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята уборщицей в Новгородское ОСБ № 8629 на срок по 31.12.2008 года.
01.01.2009 года с нею был заключен новый трудовой договор аналогичного характера на срок по 31.12.2009 года.
01.01.2010 года с нею был заключен аналогичный новый трудовой договор на срок по 31.12.2010 года.
В декабре 2010 года ей по телефону сообщили, что с 01.01.2011 года она будет уволена.
28.01.2011 года она получила уведомление об увольнении в связи с окончанием действия трудового договора.
Считает, что с нею в соответствии со ст.59 ТК РФ может быть заключен только бессрочный трудовой договор. Кроме того, об увольнении работодателем за три дня в письменной форме она не предупреждалась.
В судебном заседании Чудилова С.И. и ее представитель Кушнарева Л.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик сменил адрес место нахождения В.Новгород, улица Нутная, дом № 8, об изменении место нахождения суд не известил, хотя до этого ответчик извещался по данному адресу, по указанному адресу место нахождения в едином государственном реестре юридических лиц В.Новгород, пр. Мира дом № 5/10 не находится, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.118 ГПК РФ, так как курьер суда два раза посещал указанный адрес для вручения судебной повестки ответчику, но ему было сообщено, что такая организация по пр.Мира, дом № 5/10 не находится, что было им отмечено в судебной повестке.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1и 2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В статье 59 ТК РФ перечислены основания, при которых допустимо заключение срочных трудовых договоров с работниками.
В судебном заседании установлено, что с Чудиловой С.И. заключались срочные трудовые договоры, хотя она работала постоянно на одном и том же рабочем месте уборщицей в ОСБ 8629, выполняла одну и туже работу. В приказах не указаны причины, послужившие основаниями заключения срочных трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение срочных трудовых договоров при отсутствии к тому достаточных оснований является нарушением прав и гарантий, установленных действующим законодательством РФ для работников, с которыми заключается трудовой договор.
На данные обстоятельства нарушения трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров с истицей было указано в представлении прокуратуры В.Новгорода директору ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» от 19.11.2011 года.
Кроме того, ответчик в нарушение ст.79 ТК РФ не предупредил в письменной форме истицу не менее чем за три дня до увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Возмещение морального вреда предусмотрено также ст.237 ТК РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах и суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя исходя из небольшого объема участия по делу в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1030 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Чудиловой С.И. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № ..., заключенный между Чудиловой С.И. и ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» от 01.01.2008 года на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность уборщицы с 01.01.2008 года.
Восстановить Чудилову С.И. на работе в должности уборщицы в ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий».
Взыскать с ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» в пользу Чудиловой С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере должностного оклада 7000 рублей с 01.01.2011 года по день вынесения решения 13.04.2011 года.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» в пользу Чудиловой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Архитектурно-строительный центр инновационных технологий» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.