Дело №2-1758/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истца Мурзова А.В.
представителя ответчика Зацепина В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзова А.В. к Пановой Е.В. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Мурзов А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Пановой Е.В. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что "дата" стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался купить, а ответчица продать земельный участок, а также жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 30000 рублей, однако по вине Пановой Е.В., необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора, обязательство не исполнено, сумма задатка в двукратном размере не возвращена.
В судебном заседании Мурзов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что заключение предварительного договора было направлено на возникновение вытекающих из него правовых последствий и обусловлено добровольным волеизъявлением сторон, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, заявившей об отказе совершать сделку и реализовавшей имущество другому лицу до истечения срока предварительного договора.
Ответчица Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле.
Представитель ответчицы Зацепин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стороны не направляли друг другу предложений о заключении основанного договора, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма должна рассматриваться в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Мурзова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, "дата" Пановой Е.В. (продавцом), с одной стороны и Мурзовым А.В. (покупателем) - с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками, по условиям которого стороны обязались в срок до "дата" заключить основной договор купли продажи земельного участка, а также жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
Вышеобозначенным Договором определена цена отчуждаемого имущества, его состав, характеристики, порядок расчета между покупателем и продавцом.
По условиям указанного Договора (п.3.1), а также Соглашения о задатке от "дата" Мурзов А.В. (задаткодатель) передает Пановой Е.В. (задаткодержателю) денежную сумму в размере 30000 рублей, которая имеет статус задатка и входит в продажную стоимость отчуждаемых объектов.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, "дата" денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы ответчице Пановой Е.В. по расписке, в которой также поименованы в качестве задатка за продаваемый имущественный комплекс.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из смысла указанной выше правовой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст.381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Учитывая вышеизложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 30000 рублей является задатком, обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи и выдана в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны не направляли друг другу предложений о заключении основанного договора, в связи с чем переданная сумма подлежит возврату в однократном размере, не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными по следующим снованиям.
Как следует из смысла ст.381 ГК РФ, юридическое значение при определении предусмотренных данной правовой нормой последствий, имеет выявление стороны, ответственной за неисполнение договора.
В свою очередь, факт направления сторонами предложений о заключении основанного договора является одним из механизмов, позволяющих установить действительную волю сторон, направленную на совершение сделки либо отказ от ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, до истечения срока действия предварительного договора, а именно "дата", Панова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем направила в адрес Мурзова А.В. соответствующее письменное уведомление, возврат задатка не произвела.
Указанное обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что исполнение условий предварительного договора не будет произведено, позволяет сделать вывод о том, что именно Панова Е.В. является лицом, ответственным за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Панова Е.В., с нее в пользу истца надлежит взыскать двойную сумму задатка в размере 60000 руб.
Доводы представителя Пановой Е.В. о том, что предварительный договор был заключен ответчицей без согласия супруга, также не могут быть приняты во внимание судом, так как указанное согласование должно иметь место при заключении основного договора, в то время как ответчица отказалась от исполнения условий предварительного договора до окончания срока его действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мурзова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Пановой Е.В. в пользу Мурзова А.В. 60000 руб.
Взыскать с Пановой Е.В. в пользу Мурзова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, (27.02.2011 года).
Председательствующий Котихина А.В.