Дело № 2-1731/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В..,
при секретаре Беловой А.Н.,
с участием прокурора Темняк Н.В.
истца Травушкина М.А. и его представителя Околова Г.В.,
представителей ответчика Ровбо З.В. и Бойцова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травушкина М.А. к ООО «Машиностроительный завод «Акрон» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Травушкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод «Акрон» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 13016 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты> "дата" находился на рабочем месте и был беспричинно обвинен в употреблении алкоголя, после чего направлен на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем приказом № от "дата" уволен по основаниям пп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртное употреблял вечером "дата", на работе пьяным не был, испытывал лишь остаточные явления алкогольного опьянения..
В дальнейшем Травушкин М.А. изменил исковые требования в части взыскания заработной платы и просил взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Акрон» заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета 1183 руб. 31 коп. в день.
В судебном заседании Травушкин М.А. и его представитель Околов Г.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование было проведено ответчиком с нарушением установленного порядка, анализ биологических сред (крови) не производился, что привело к искажению выводов о физическом состоянии истца. Кроме того, вывод о нахождении Травушкина М.А. в состоянии опьянения был обусловлен необоснованными притязаниями со стороны работодателя.
Представители ответчика ООО «Машиностроительный завод «Акрон» Ровбо З.В. и Бойцов И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, поскольку "дата" последний находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. По факту грубого нарушения дисциплины от истца в установленном порядке были истребованы письменные объяснения. Факт употребления алкоголя Травушкин М.А. не отрицал, несогласия с актом освидетельствования не высказывал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования Травушкина М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с пп.«б» указанной правовой нормы основанием к расторжению трудового договора является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от "дата" Травушкин М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Машиностроительный завод «Акрон» в должности <данные изъяты>, "дата", находясь при исполнении должностных обязанностей, он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, пребывая на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителей ответчика, подтверждаются собственными объяснениями истца, не отрицавшего факт употребления алкоголя вечером "дата", протоколом медицинского освидетельствования от "дата", актом от "дата", докладными записками и.о. начальника цеха П* и мастера механического участка А*, а также свидетельскими показаниями вышеперечисленных сотрудников.
Так, допрошенный судом свидетель П* показал, что "дата" Травушкин М.А. присутствовал на работе с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта). Факт употребления алкоголя истец не оспаривал и был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее состояние опьянения.
Свидетель А* дал аналогичные показания, пояснив, что около 10 часов утра "дата" также отметил наличие у Травушкина М.А. явных признаков опьянения, - запаха алкоголя изо рта, нарушения координации движений.
Свидетель Г* показала, что работает фельдшером и "дата" в 10 часов 40 минут непосредственно проводила медицинское освидетельствование Травушкина М.А. Последний не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что накануне вечером выпил вино, об этом свидетельствовало и его состояние, в частности, присутствовал характерный запах изо рта, нарушение координации движений в форме пошатывания при поворотах, горизонтальный нистагм. В процессе освидетельствования были задействованы утвержденные методики, выявившие содержание алкоголя в организме истца, установлено состояние опьянения.
Поскольку показания вышеперечисленных свидетелей согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу, то оснований не доверять им у суда не имеется.
Более того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и представленным им протоколом медицинского освидетельствования № от "дата" К* которым в 14 часов 20 минут (то есть спустя почти шесть часов после начала рабочего дня) у истца выявлены остаточные явления алкогольного опьянения, зафиксировано присутствие запаха перегара изо рта и содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,09 мг/л.
В свою очередь, суд не принимает во внимание показания свидетеля С*, допрошенного по инициативе истца, и пояснившего, что у последнего отсутствовали какие либо признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, поскольку его показания противоречат как показаниям вышеуказанных свидетелей, так и собственным объяснениям Травушкина М.А., пояснившего, что у него действительно присутствовали остаточные признаки опьянения, запах «перегара».
Доводы истца о том, что употребление алкоголя имело место вне рамок рабочего времени, а его состояние было ошибочно ассоциировано с признаками алкогольного опьянения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, по существу опровергаются вышеуказанными доказательствами, а потому суд считает их несостоятельными.
Ссылка представителя истца на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В свою очередь, заслуживает внимания довод представителя истца о том, что в акте от "дата" указаны признаки опьянения, отсутствовавшие у его доверителя, (поведение, не соответствующее обстановке и отсутствие концентрации внимания). Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку имеющиеся противоречия устранены свидетельскими показаниями и иными исследованными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт пребывания Травушкина М.А на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно, совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям пп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно, до его применения должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
Как установлено судом, до применения взыскания с Травушкина М.А было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.
Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения (работа осуществляется истцом на механизмах, являющихся источником повышенной опасности, то есть на объектах, свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда как самому истцу, так и окружающим), а также предшествующее поведение Травушкина М.А, к которому ранее имелись претензии относительно соблюдения трудовой дисциплины.
Доводы истца и его представителя о том, что увольнение Травушкина М.А. является следствием негативного отношения к нему руководства предприятия, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Напротив, из собственных объяснений Травушкина М.А. следует, что он неоднократно поощрялся работодателем за добросовестную трудовую деятельность.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Травушкина М.А является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Травушкина М.А. к ООО «Машиностроительный завод «Акрон» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (09 марта 2011 года).
Председательствующий: А.В.Котихина