Дело № 2-1112
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.,
с участием представителя истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Рыбалко С.А.
ответчика Турчанинова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Турчанинову А.А. и Турчаниновой А.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к Турчанинову А.А. и Турчаниновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 373028 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что "дата" года между Банком и Турчаниновым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему автокредит в сумме 533500 руб. сроком по "дата" года под 14,5% годовых, а Турчанинов А.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору "дата" года между Банком и Турчаниновой А.К. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Турчаниновым А.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Турчанинов А.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Турчанинов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, наличие задолженности и ее размер не оспаривал.
Ответчица Турчанинова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании "дата" года между Банком и Турчаниновым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему автокредит в сумме 533500 руб. сроком по "дата" года под 14,5% годовых, а Турчанинов А.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору "дата" года между Банком и Турчаниновой А.К. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Турчаниновым А.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п.4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено в судебном заседании "дата" года кредит в сумме 533500 руб. был выдан Банком Турчанинову А.А.
Судом из объяснений сторон и материалов дела также установлено, что за Турчаниновым А.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме 373028 руб. 30 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 346439 руб. 91 коп., по просроченным процентам – 25125 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу – 121 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам – 1342 руб. 02 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Турчанинова А.А. по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства – <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме 300000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с Турчанинова А.А. и Турчаниновой А.К. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7465 руб. 14 коп. и 3465 руб. 14 коп. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Турчанинова А.А. и Турчаниновой А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 373028 руб. 30 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 346439 руб. 91 коп., по просроченным процентам – 25125 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу – 121 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам – 1342 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Турчанинову А.А. автомашину – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 300000 руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Турчанинова А.А. - 7465 руб. 14 коп., с Турчаниновой А.К. - 3465 руб. 14 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения (01 февраля 2011 года).
Председательствующий Котихина А.В.