Дело № 2-2553/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Пенюгаловой А.М.,
с участием представителя истца Зиновкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Уфаркиной Е.М. и Уфаркину О.И. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Уфаркиной Е.М. и Уфаркину О.И. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 69 067 руб. 17 коп., по просроченным процентам в сумме 5 869 руб. 58 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 742 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 403 руб. 98 коп., а всего 76 082 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Уфаркиной Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 130 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Уфаркиным О.И. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Уфаркиной Е.М. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Уфаркина Е.М., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Уфаркина Е.М. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Зиновкин А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.
Ответчики Уфаркина Е.М. и Уфаркин О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Уфаркина Е.М. в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Банка признает. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Уфаркиной Е.М. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 2 167 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты из расчета 17% годовых.
Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Уфаркиным О.И., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Уфаркиной Е.М. всех ее обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Уфаркиной Е.М. кредит в сумме 130 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Уфаркина Е.М. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 10 578 руб. 17 коп., по процентам в сумме 5 150 руб. 21 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 58 489 руб. и текущих процентов за пользование кредитом в сумме 719 руб. 37 коп., поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Уфаркиной Е.М. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 742 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 403 руб. 98 коп. Следовательно, исковое требование Банка в части взыскания пени в общей сумме в сумме 1 146 руб. 09 коп. также подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Уфаркиной Е.М. и Уфаркина О.И. солидарно кредит в сумме 69 067 руб. 17 коп., проценты в сумме 5 869 руб. 58 коп., пени в сумме 1 146 руб. 09 коп., а всего 76 082 руб. 84 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 482 руб. 49 коп., в том числе, с Уфаркиной Е.М. в сумме 1 241 руб. 25 коп., с Уфаркина О.И. в сумме 1 241 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Уфаркиной Е.М. и Уфаркина О.И. кредит в сумме 69 067 руб. 17 коп., проценты в сумме 5 869 руб. 58 коп., пени в сумме 1 146 руб. 09 коп., а всего 76 082 руб. 84 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Уфаркиной Е.М. в сумме 1 241 руб. 25 коп., с Уфаркина О.И. в сумме 1 241 руб. 24 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года.