Дело № 2-1458/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Володиной Е.В.
с участием истицы Поклитарь Л.М. и ее представителя Балакишеева В.И.
ответчицы ИП Васильевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклитарь Л.М. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. о взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм недостачи, компенсации за неиспользованные отпуска, убытков, компенсации морального вреда и индексации,
у с т а н о в и л:
Поклитарь Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. о взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм недостачи, компенсации за неиспользованные отпуска, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" года работала в <данные изъяты> ответчицы в должности <данные изъяты> и была уволена "дата". В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако полный расчет не произведен, в частности, не полностью выплачена заработная плата за период с "дата" по "дата" года, компенсация за неиспользованные отпуска, незаконно удержана сумма в счет погашения недостачи. Неправомерными действиями ответчика истице также причинены убытки и моральный вред.
В дальнейшем истица уточнила и изменила заявленные требования и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчицы заработную плату за "дата" и "дата" года в размере 11600 руб. 20 коп., заработную плату за "дата" года в сумме 4625 руб. 10 коп., доплату за шесть рабочих дней "дата" года в размере 1203 руб. 26 коп., недополученную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с "дата" по "дата" года в сумме 19165 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 10 коп., незаконно удержанную сумму недостачи - 7494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также сумму инфляционных потерь в связи с задержкой расчета за период с "дата" года по "дата" года - 1603 руб. 93 коп.
В судебном заседании Поклитарь Л.М. и ее представитель Балакишеев В.И., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Васильева И.В. в судебном заседании признала иск в части требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что размер заработной платы истицы в "дата" году составлял 4200 рублей, а с "дата" года - 5500 рублей, при этом сотрудники магазина самостоятельно выписывали себе авансы, дата выдачи которых не была регламентирована, а размер не являлся постоянным.
Признание иска ответчицей в части требований о компенсации морального вреда принято судом.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Поклитарь Л.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от "дата" Поклитарь Л.М. работала в <данные изъяты> ответчицы в должности <данные изъяты> и была уволена "дата" приказом № от "дата" по основаниям п.3 ч.1 ст.77 - по инициативе работника.
В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Из содержания заключенного с истицей трудового договора усматривается, что требование вышеуказанной правовой нормы не было исполнено работодателем, характер причитающихся Поклитарь Л.М. выплат их состав и размер в трудовом договоре не закреплены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору на истице лежит бремя доказывания размера заработной платы. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Ссылка Поклитарь Л.М. и ее представителя на записи в тетрадях учета выручки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные записи выполнены самой истицей и не позволяют определить периоды, за которые произведены соответствующие перечисления, сами тетради не являются финансовыми документами, факт их ведения и соответствие действительности содержащихся в них сведений о размере заработка истицы оспаривались в судебном заседании ответчицей.
Показания свидетеля А* относительно размера заработка Поклитарь Л.М. также не могут быть приняты во внимание судом ввиду неконкретности. Более того, описанная А* методика определения размера заработной платы (аванс и три процента от выручки) противоречит объяснениям самой истицы и не соотносится с заявленными ко взысканию денежными суммами..
Вместе с тем, из объяснений сторон и справки о доходах физического лица за "дата" год усматривается, что в период с "дата" года ежемесячная заработная плата истицы составляла 8400 рублей, выплачивалась за осуществление последней трудовых функций, а соответственно, ее размер, согласованный сторонами, относился к существенным условиям трудового договора.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако как установлено судом, в предусмотренном законом порядке условие о размере заработка истицы не изменялось, с какими-либо приказами об изменении существенных условий труда она не была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, последующее уменьшение размера заработной платы (с "дата" года) являлось незаконным и привело к занижению причитающихся истице выплат.
В свою очередь, доводы ответчицы о том, что повышение заработной платы истицы в "дата" года носило временный характер и было обусловлено увеличением объема продаж, не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на нормах трудового законодательства.
Как установлено в судебном заседании, за "дата" года истице было выплачено 8000 руб., за "дата" - 5175 руб., за шесть рабочих дней "дата" года - 1596 руб. 77 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и по существу не оспаривалось ответчицей.
Таким образом исходя из суммы причитающегося истице ежемесячного заработка в размере 8400 руб., недоплата за "дата" года составила 8800 руб., за "дата" - 3225 руб., за шесть рабочих дней "дата" года - 1763 руб. 23 коп. (исходя из общего количества рабочих дней), в связи с чем исковые требования Поклитарь Л.М. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 13228 руб. 26 коп. (в том числе за "дата" 2010 года - 4400 руб., за "дата" 2010 года - 4400 руб., за "дата" - 3225 руб., за шесть рабочих дней "дата" - 1203 руб. 26 коп. (в пределах заявленных требований)).
Судом из объяснений сторон также установлено, что при увольнении Поклитарь Л.М. причиталась компенсация за неиспользованные отпуска за период с "дата" (в пределах заявленных требований), которая была выплачена ответчицей в размере 12325 руб.
Как следует из объяснений представителя истца, компенсация за вышеобозначенный период работы не была выплачена Поклитарь Л.М. в полном объеме.
Вместе с тем, представленный истицей расчет компенсации не может быть принят во внимание судом, поскольку исчисление сроков работы, дающих право на компенсацию при увольнении, произведено ответчиком без соблюдения методики, предусмотренной Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года.
Учитывая, что при увольнении Поклитарь Л.М. должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" (что не оспаривалось в судебном заседании ответчицей) по дату увольнения - "дата", указанный отработанный период составляет 3 полных года и 1 месяц (в расчет принят "дата" года, так как в октябре истица отработала менее половины месяца, то данный месяц в расчет не принимается).
Таким образом, истице подлежала выплате компенсация за 86,33 дня неиспользованного отпуска = (84 дня +2,33 (28 дн./12 мес. х 1 мес.) дня).
Размер среднедневного заработка Поклитарь Л.М., определенный исходя из установленного размера ее заработка с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, составил 285 руб. 71 коп., следовательно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате денежная сумма в размере 24665 руб. 34 коп. = (86,33 дней х 285,71 руб.).
Таким образом, с учетом суммы выплаченной компенсации, ко взысканию в пользу истицы причитается 12340 руб. 34 коп.
Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Поклитарь Л.М. о взыскании суммы, удержанной с нее в счет погашения недостачи, в размере 7494 руб. 50 коп.
В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, требования вышеуказанных норм не были соблюдены ответчицей. В частности, как установлено в судебном заседании и по существу не оспаривалось сторонами, "дата" с истицы в счет погашения недостачи была удержана денежная сумма в размере 7494 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией № от "дата", в то же время инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась Васильевой И.В. лишь в конце "дата" года, а соответственно, ее результаты не могли служить основанием к возложению на истицу материальной ответственности
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований Поклитарь Л.М. о взыскании инфляционных потерь в связи с задержкой расчета за период с "дата" года по "дата" года в размере 1603 руб. 93 коп., поскольку механизм указанной индексации действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка истицы и ее представителя на положения ст.134 ТК РФ не могут служить основанием к удовлетворению иска в соответствующей части, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с последствиями задержки выплаты заработной платы.
Не может быть принята судом и ссылка на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирующий право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы, поскольку указанное нормативное положение было принято до изменения законодательства (в период действия Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР») и также не содержит механизма реализации, позволяющего применить конкретный индекс роста потребительских цен.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Учитывая размер невыплаченных в срок сумм, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер процентов (денежной компенсации), подлежащий взысканию с ответчика, составит в пределах заявленных требований (обозначенного истицей периода) 785 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования Поклитарь Л.М. о возмещении убытков в размере 39 руб. 10 коп., связанных с направлением в адрес ответчика заказного почтового вложения, содержащего требование о выплате заработной платы, по мнению суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, т.е. подразумевается, что без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Факт несения истицей расходов, связанных с направлением работодателю заказного почтового вложения, содержащего требование о выплате заработной платы в вышеобозначенном размере подтвержден в судебном заседании соответствующей квитанцией.
Из объяснений сторон судом установлен факт отказа Васильевой И.В. в выплате заработной платы, следовательно, понесенные истицей расходы состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а потому могут быть признаны убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании Балакишеев В.И. представлял интересы Поклитарь Л.М. в гражданском судопроизводстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица.
Судом также установлено, что за оформление указанной доверенности истицей было уплачено 500 рублей.
Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчицы данные расходы.
По указанным основаниям суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчицы в пользу Поклитарь Л.М. расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере 1530 руб., поскольку последние в установленном порядке подтверждены проездными документами, соответствующими датам судебных заседаний.
В свою очередь, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, наличием возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе судебных заседаний либо направить посредством почтовой связи, суд не находит оснований ко взысканию с ответчицы транспортных расходов в сумме 148 руб., связанных с подачей в суд заявления о применении обеспечительных мер.
В судебном заседании установлено, что Поклитарь Л.М. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу Поклитарь Л.М. то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера) в размере 1416 руб. 64 коп.
Согласно абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Поклитарь Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. в пользу Поклитарь Л.М. заработную плату в сумме 13228 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12340 руб. 34 коп., незаконно удержанную сумму недостачи - 7494 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 785 руб. 80 коп., убытки в размере 39 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 2030 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.
В остальной части в иске Поклитарь Л.М. отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 13228 руб. 26 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1416 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (18 апреля 2011 года).
Председательствующий: А.В.Котихина