Дело № 2-668/11 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Яковлевой Н. В., ответчика Пухова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Страховому открытому акционерному обществу «Регион», Пухову .... о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к СОАО «Регион», Пухову С. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав, что в результате ДТП, ...., с участием автомобилей ...., принадлежащего Стародубовской Ю.А, под управлением Стародубовского В.А. и .... под управлением Пухова С.А., причинены технические повреждения автомобилю ...., застрахованному ОСАО «Ингосстрах», что повлекло выплату страхового возмещения в сумме 264053 руб. 93 коп., которую просят взыскать с ответчиков.
Определением суда от 30 ноября 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда привлечены Стародубовская Ю.А., Стародубовский В.А.
Представитель истца Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать с СОАО «Регион» в порядке суброгации 120000 руб., с Пухова С. А. взыскать 40000 руб.
Представитель ответчика СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик Пухов С. А. в судебном заседании исковые требования на сумму 40000 руб. признал, о чем представил суду соответствующее заявление.
Третьи лица Стародубовская Ю.А., Стародубовский В.А., извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «Регион», третьих лиц Стародубовской Ю.А., Стародубовского В.А.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2009 года на автодороге ...., с участием автомобилей ...., принадлежащего Стародубовской Ю.А, под управлением Стародубовского В.А. и .... под управлением Пухова С.А. произошло ДТП. Согласно страховому полису .... автомобиль ...., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по программе добровольного страхования. В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с договором .... гражданская ответственность Пухова С. А. застрахована в СОАО «Регион».
В соответствии с документами ООО «.... (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 264863,93 руб. Согласно расчету претензии № .... и платежному поручению № .... от 19.06.2009 года, страховое возмещение, выплаченное истцом составило 264053,93 руб.
Определением суда от 18.01.2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... регион с учетом износа.
Согласно заключению экспертов ООО «.... № .... от 25.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2009 года, с учётом износа составляет 212085 руб. 17 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертов, так как оно вынесено на основании определения суда компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведено и оформлено в соответствии с нормами законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о причиненном в результате ДТП ущербе, является полным и мотивированным. Кроме того, сумма, предъявлявшаяся истцом к взысканию в первоначальном иске, не учитывала процент износа автотранспортного средства ....
ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п.1 ст.28 Правил страхования транспортных средств произвело выплату указанной суммы без учета износа заменяемых поврежденных деталей («Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения или полной гибели ТС»).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Данное положение содержится и в ст.87 Правил страхования транспорта.
В действиях каждого из водителей, и Пухова С. А. и Стародубовского В. А., судом установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Так, в действиях водителя Пухова С. А. нарушение пп. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ...., двигавшемуся по равнозначной автодороге прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, в действиях водителя Стародубовского В. А. суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушение п. 9.1 ПДД РФ: осуществление движения в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево и обозначенной дорожным знаком 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, что привело к столкновению с не пропустившим его автомобилем под управлением водителя Пухова С. А. Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждается представленными в материалах дела документами: справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении Пухова С. А. и Стародубовского В. А. к административной ответственности в виде штрафа, схемой места ДТП.
Распределяя степень вины каждого из водителей в ДТП, суд учитывает, что именно действия водителя Пухова С. А., не убедившегося в безопасности маневра - поворота налево, в условиях ограниченной видимости (стоявшие на полосе встречного движения транспортные средства) послужили причиной ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины Пухова С. А. в ДТП 02.04.2009г., не пропустившего двигавшийся прямолинейно равнозначной автодороге прямо со встречного направления автомобиль ...., в размере ....%, степень вины Стародубовского В. А., двигавшегося прямолинейно по полосе, предназначенной для поворота направо, ....% соответственно.
Учитывая, что гражданская ответственность Пухова С. А. была застрахована в СОАО «Регион», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на СОАО «Регион», исходя из установленного судом размера ущерба - 212085 руб. 17 коп. и степени вины в ДТП водителя Пухова С. А. (....%), в размере лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ - 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба следует удовлетворить за счет Пухова С. А., поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд учитывает сумму ущерба, предъявленного истцом к ответчику Пухову С. А. в размере 40000 руб., и принимает признание ответчиком Пуховым С. А. иска на сумму 40000 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Пухову С. А. разъяснены и понятны.
Таким образом, требования истца к Пухову С. А. в размере 40000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СОАО «Регион» в размере 3300 рублей, с Пухова С. А. в размере 1100 рублей.
Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СОАО «Регион» в сумме 4500 рублей; с Пухова С. А. в сумме 1500 рублей.
Излишне уплаченную ОСАО «Ингосстрах» гос. пошлину в сумме 1440 рублей 54 копейки, возвратить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 120000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Пухова .... в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 40000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3300 рублей.
Взыскать с Пухова .... в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1100 рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Пухова .... в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в сумме 1500 рублей.
Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную, согласно платежного поручения №.... от 24.11.2010г. гос. пошлину в сумме 1440 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 20 апреля 2011 года.
Председательствующий Сергейчик И. М.