о признании приказа недействительным



Дело № 2- 2110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11апреля 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Радченко И.С.,

с участием истца Андреева В.А., представителя истца Мельникова С.Г., представителя ответчика Бойцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. с июля 2006г. работает на основании трудового договора № от "_"___г. в ООО «ЧОП «Гепард» в должности <данные изъяты>.

Приказом ООО «ЧОП «Гепард» № от "_"___г. Андреев В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением на 100% переменной части заработной платы (премии) за сентябрь 2010г.

Считая применение дисциплинарного взыскания незаконным, Андреев В.А. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2010г. иск удовлетворен и постановлено:

-признать незаконным (недействительным) приказ генерального директора ООО «ЧОП «Гепард» № от "_"___г. о наложении на Андреева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением переменной части заработной платы (премии) за сентябрь 2010г.;

-взыскать с ООО «ЧОП «Гепард» в пользу Андреева В.А. 12122 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

- взыскать с ООО «ЧОП «Гепард» в доход государства госпошлину в размере 684 руб. 90коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.02.2011г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2010г. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Андреев В.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание на Андреева В.А. наложено обоснованно, т.к. он представил в качестве отчета фиктивные документы, чем причинил работодателю ущерб в размере 1850 руб., процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, взыскание наложено в предусмотренный законом срок.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда, исходя из части 1 ст. 189 ТК РФ, понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, федеральным законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч.1 ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «ЧОП «Гепард» № от "_"___г. Андреев В.А. направлен в командировку в ЗАО «А* завод» в <адрес> в период с "_"___г. по "_"___г. для сопровождения груза.

Для командировочных расходов Андрееву В.А. работодателем под отчет были выделены денежные средства в размере 9309руб.60коп.

По возвращении из командировки Андреев В.А. представил документы, подтверждающие понесенные в период командировки расходы, в том числе и счет ООО «В*» № от "_"___г. с печатью ОАО «Гостиница В*» на сумму 1850 руб., кассовый чек гостиницы «В*» на сумму 1850 руб.

Указанные документы были приняты в качестве подтверждения расходов Андреева В.А., в связи с чем был составлен авансовый отчет № от "_"___г.

Аудиторской фирмой ООО «Ц*» проводилась аудиторская проверка деятельности ООО «ЧОП «Гепард» за 2009г., по результатам которой в адрес ООО «ЧОП «Гепард» были представлены аудиторское заключение и справка аудитора с дополнением от "_"___г.

Согласно указанного дополнения к справке аудитора от "_"___г. счет ООО «В*» № от "_"___г. с печатью ОАО «Гостиница В*» на сумму 1850 руб., кассовый чек гостиницы «В*» на сумму 1850 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства. Счет составлен типографским способом, при этом бланк документа не содержит сведения об изготовителе бланка счета, отсутствует шестизначный номер и серия документа, не указано место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

На основании вышеуказанной справки и служебной записки бухгалтера от "_"___г., в сентябре 2010г. работодателем в отношении Андреева В.А. была проведена служебная проверка, в связи с чем "_"___г. направлен запрос в МИФНС № России по <адрес> о наличии ООО «В*» или ОАО «В*» в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу МИФНС России № от "_"___г. № сведения по юридическому лицу ООО «В*» в ЕГРЮЛ отсутствуют, как и сведения в отношении ОАО Гостиница В*», указанном на печати. Кроме того, ИНН № в представленных документах является не корректным (не существует).

В соответствии с приказом ООО «ЧОП «Гепард» № от "_"___г. в ходе проверки было установлено, что охранник физической охраны Андреев В.А. предоставил в бухгалтерию ООО «ЧОП «Гепард» в качестве отчетных документов за командировку фиктивные счета за проживание в гостинице на сумму 1850руб. Указанными действиями охранник физической охраны Андреев В.А. нанес предприятию материальный ущерб и получил денежные средства в целях личной выгоды. Тем самым он нарушил п.2.1 Должностной инструкции охранника физической охраны от "_"___г.., п.2.1.1, п.2.1.3 Трудового договора № от "_"___г., п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно п.2.1 Должностной инструкции охранника физической охраны ООО «ЧОП «Гепард» от "_"___г.., охранник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.

В силу п.2.1.1 Трудового договора № от "_"___г. работник обязан выполнять условия договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Гепард».

В силу п.2.1.3 вышеуказанного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а в случае виновного причинения работником материального ущерба нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Все необходимые действия по предоставлении по возвращении из командировки авансового отчета, с приложение необходимых документов и отчета о выполненной работе в командировке Андреев В.А. исполнил.

Об этом обстоятельстве свидетельствует тот факт, что документы бухгалтерской службой работодателя были приняты и по ним произведена оплата. Претензий со стороны работодателя по поводу несоответствия представленных документов (счета ООО «В*» № от "_"___г., кассового чека гостиницы «В*») требованиям законодательства Андрееву В.А. предъявлено не было.

В объяснении от "_"___г. Андреев В.А. отрицал факт представления работодателю в качестве отчетных документов за командировку фиктивных документов (счета и кассового чека), указав при этом, что материального ущерба работодателю он (истец) не причинял.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что авансовый отчет Андреева В.А. ООО «ЧОП «Гепард» принят, нахождение работника в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтвержден документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что сумма 1850руб. являлась личной выгодой Андреева В.А., ответчиком не представлено.

Андреев В.А., направленный в служебную командировку не мог заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете юридических лиц, оказывающих гостиничные услуги.

Доказательств того, что услуги по проживанию Андрееву В.А. не оказывались и полученные денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья фактически оставались у Андреева В.А., ООО «ЧОП «Гепард» суду не представил.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для наложения на Андреева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. судом не установлено нарушение Андреевым В.А. п.2.1 Должностной инструкции охранника физической охраны от "_"___г.., п.2.1.1, п.2.1.3 Трудового договора № от "_"___г., п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Ввиду незаконного наложения на Андреева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, необоснованно с него удержана переменная часть заработной платы (премии) в размере 12122руб.80коп., т.к. в сентябре 2010г. истец считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию, поэтому отсутствуют и основания, предусмотренные п.3.6 Положения «О премировании работников общества за основные результаты деятельности» для лишения его премии за этот месяц.

Вместе с тем, довод истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания судом не принимается.

Факт предоставления истцом работодателю недостоверных документов при отчете за командировку в <адрес> был выявлен в ходе ревизии., в подтверждение чего представлена справка от "_"___г. об аудиторской проверке ООО «Ц*» деятельности ООО «ЧОП «Гепард» за 2009г.

По результатам служебной проверки в отношении Андреева В.А. "_"___г. вынесено соответствующее заключение заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Гепард».

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 193 ТК РФ срок применения к истцу дисциплинарного взыскания составляет два года со дня его совершения. Данный срок исчисляется с "_"___г. (дата предоставления истцом документов по командировке в бухгалтерию ООО «ЧОП «Гепард»), и на дату издания оспариваемого приказа № от "_"___г. не истек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя ООО «ЧОП «Гепард» в отношении истца Андреева В.А. по незаконному наложению дисциплинарного взыскания, незаконного удержания премии за сентябрь месяц 2010г. суд находит неправомерными, нарушающими положения ТК РФ, в связи с чем требования истца по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из степени перенесенных нравственных страданий Андреевым В.А., характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает, что нарушение трудовых прав истца не повлекло тяжелых последствий.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 684 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда -удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» № 272 от 29.09.2010г. о наложении на Андреева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением переменной части заработной платы за сентябрь 2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» в пользу Андреева В.А. 12122 руб. 80 коп.- переменную часть заработной платы за сентябрь 2010г., 1500 руб.- компенсацию морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» госпошлину в местный бюджет в размере 684 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через районный Новгородский суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста решения суда - 18 апреля 2011г.

Судья: Э.И.Габидулина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200