Дело № 2-2419/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Голунко В.Н.,
ответчика Кондратьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунко В.Н. к Кондратьевой Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Голунко В.Н. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью Кондратьевой Н.В. договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 300 000 руб. Данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего возраста (№) он плохо ориентируется в рыночных ценах на жилье, дочь ввела его в заблуждение относительно цены, поскольку такая квартира стоит значительно дороже, примерно 1 500 000 руб., о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Голунко В.Н. поддержал иск, в обоснование пояснил, что он не имел намерение продавать квартиру своей дочери, расчет за нее в сумме 300 000 руб. не предполагался и фактически ответчиком не производился. Ему в силу возраста и состояния здоровья необходим уход, он намеревается найти человека, который будет осуществлять за ним уход в обмен на квартиру, поэтому он хочет возвратить квартиру в свою собственность.
Кондратьева Н.В. иск не признала, пояснив, что данная сделка была заключена по необходимости, с целью оградить жилье отца от неправомерных посягательств недобросовестных лиц. Летом ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица учинили в квартире разгром, чем отец был серьезно напуган, а потому согласился переоформить квартиру на нее. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они обратились за юридической помощью к нотариусу Великого Новгорода ФИО9 Так как написание фамилии отца «Голунко» отличается от ее девичьей фамилии «Галунко», то нотариус посоветовала им оформить не договор дарения квартиры, а договор купли-продажи, на что отец дал свое согласие и подписал договор в присутствии нотариуса. При этом денежные расчеты за квартиру ими не оговаривались м не предполгались. После регистрации сделки она оформила завещание, в соответствии с которым квартира завещается отцу. Кроме того, за ним в соответствии с условиями договора сохраняется право пользования квартирой бессрочно. Отец проживает в квартире один, никого из родственников кроме внука в квартиру не впускает. Она готова предложить ему не только денежные средства, но оказывать необходимый уход и помощь в быту, от чего тот отказывается. Несмотря на отсутствие у отца права собственности на квартиру интерес к ней со стороны посторонних лиц не прекратился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голунко В.Н. (продавец) и его дочерью Кондратьевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Голунко В.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную <адрес> <адрес>, а Кондратьева Н.В. приобрела в собственность данную квартиру по цене 300 000 руб.
В пункте 4 договора указано о том, что расчет за квартиру произведен сторонами полностью до подписания договора.
Вместе с тем, судом из объяснений сторон установлено, что прописанное в пункте 4 договора купли-продажи положение о произведенном расчете не соответствует действительности, поскольку достигнутым между сторонами соглашением какой-либо денежный расчет за квартиру не предполагался, равно как и не оговаривалось возложение на ответчика каких-либо иных встречных обязательств взамен приобретаемой квартиры.
Заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи не преследовало цели создания правовых последствий, связанных с куплей-продажей и предусматривающих передачу имущества одним лицом в собственность другого лица за плату (п.1 ст.454 ГК РФ). Фактическое волеизъявление как истца так и ответчика было направлено на возникновение отношений, связанных с передачей квартиры в собственность ответчика на безвозмездной основе, что по правовому содержанию сделки соответствует договору дарению.
Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования (п.2 ст.423 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - дарение.
В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ данная следка является недействительной (ничтожной), а потому иск Голунко В.Н. в части требования о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению. При этом, применяя к ней предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ последствия, суд определяет считать заключенный между сторонами договор купли-продажи договором дарения.
Что касается приведенного в иске основания недействительности сделки как существенное заблуждение, то оно, в соответствии со статьи 178 ГК РФ, может относиться только к природе сделки либо тождеству или таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Довод о заблуждении Голунко В.Н. относительно рыночных цен на жилые помещения суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, денежные расчеты за отчуждаемую квартиру не оговаривались и не предусмотрены договором дарения. Кроме того, заблуждение относительно цены договора не относится к указанным в пункте 1 статьи 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Голунко В.Н. относительно природы совершенной им сделки по дарению квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения или при ином пороке воли не представлено, а потому оснований для признания сделки дарения недействительной по мотиву заблуждения истца и применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение не имеется.
В указанной части иск Голунко В.Н. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Голунко В.Н. к Кондратьевой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голунко В.Н. и Кондратьевой Н.В. договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес> (кадастровый номер №) притворной сделкой.
Считать договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый номер №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Голунко В.Н. и Кондратьевой Н.В., договором дарения квартиры <адрес> (кадастровый номер №).
В удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова