Дело № 2-2861/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Пенюгаловой А.М.,
с участием представителя истца Барашкиной Н.Н. - Голобокова И.Д.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барашкиной Н.Н. и Байсултанова К.С. к нотариусу Мишиной Р.А. о признании недействительными свидетельства,
УСТАНОВИЛ:
Барашкина Н.Н. и Байсултанов К.С. обратились в суд с иском к нотариусу Мишиной Р.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли встроенного помещения магазина, находящегося по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариус Мишиной Р.А. выдала истцам свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из 1/2 доли встроенного помещения магазина полезной площадью 171,2 кв.м, в том числе основной площадью 166,9 кв.м. Кроме того, истцу Барашкиной Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из того же помещения магазина. Основанием для выдачи свидетельств послужила справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полезной площади магазина 171,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении прав покупателем на вышеуказанное недвижимое имущество выяснилось, что указанная справка содержала неполную информацию о площади спорного помещения. Фактически помещение имеет следующие площади: общеполезная площадь встроенного помещения с подвалом 433,2 кв.м, основная площадь 166,9 кв.м, вспомогательная площадь - 4,2 кв.м, площадь подвала 262 кв.м. На основании ст.ст.12, 168 ГК РФ истцы просят признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное Барашкиной Н.Н.
В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчик Мишина Р.А. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и применить срок исковой давности.
Представитель истца Барашкиной Н.Н. Голобоков И.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал иск, полагал, что 3-летний срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Судебной коллегией по гражданским дела Новгородского областного суда было отменено решение Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО7 к Барашкину Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании права собственности на подвальное помещение площадью 275,1 кв.м по указанному выше адресу.
Выслушав представителя Барашкиной Н.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к Барашкину Н.Н., Байсултанову К.С. и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Новгорода и Новгородского района Мишина Р.А. выдала наследникам ФИО2 два свидетельства:
- свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №, выдано жене Барашкиной Н.Н., как пережившей супруге, на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из встроенного помещения магазина, находящегося в городе Новгороде, по <адрес> полезной площадью 171,2 кв.м, в том числе основной - 166,9 кв.м, с кадастровым номером №
- свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, выдано жене Барашкиной Н.Н. и несовершеннолетнему сыну Байсултанову К.С. на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли встроенного помещения магазина, находящегося в городе Новгороде, по <адрес>, в <адрес>, полезной площадью 171,2 кв.м, в том числе основной - 166,9 кв.м.
Для оформления наследственных прав нотариусу был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> продало индивидуальному частному предприятию <данные изъяты> учрежденному ФИО2, основные средства, включая встроенное помещение площадью 272,484 кв.м по адресу <адрес>, и справку МУ БТИ города Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой принадлежащее индивидуальному частному предприятию <данные изъяты> помещение имеет площадь 171,2 кв.м, в том числе основную - 166,9 кв.м.
Действительно, в представленном нотариусу правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи) и в справке МУ БТИ города Новгорода усматривается несоответствие характеристик наследственного имущества - помещения магазина в части его площади.
Вместе с тем, названные документы были представлены нотариусу самой Барашкиной Н.Н., следовательно, о несоответствии площадей в указанных документах и о размере площади, принятой во внимание нотариусом в качестве технической характеристики наследственного имущества, ей было известно в момент получения названных выше свидетельств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истечение трехлетнего срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с иском об оспаривании свидетельств Барашкина Н.Н. и Байсултанов К.С., достигший совершеннолетнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Новгородский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на <данные изъяты>. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших им своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела установлено не было.
Довод представителя Барашкиной Н.Н. о том, что о нарушенном праве наследникам стало известно из кассационного определения Судебной коллегией по гражданским дела Новгородского областного суда лишь от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО7 к Барашкину Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании права собственности на подвальное помещение по указанному выше адресу, суд считает несостоятельным. Названным судебным постановлением, по сути, затрагиваются имущественные права только ФИО7, а не Барашкиной Н.Н. и Байсултанова К.С., поскольку последние в связи с продажей ими унаследованного имущества (помещения магазина) покупателю ФИО7 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени собственниками этого имущества не являются.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении иска Барашкиной Н.Н. и Байсултанова К.С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Барашкиной Н.Н. и Байсултанова К.С. к нотариусу Мишиной Р.А. о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №, и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова