Дело № 2-439/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истцов Мельникова А.В.,
представителя третьего лица ТСЖ «София» Чистяковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.М. и Кондратьевой Н.В. к Федоровой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Л.М. и Кондратьева Н.В. обратились в суд с иском к Федоровой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, самовольно произвела в своей квартире переоборудование общего имущества дома - системы горячего водоснабжения путем переноса стояка и устройства системы обогрева пола из труб диаметром 15 мм. В результате произведенного оборудования произошло нарушение циркуляции воды в системе горячего водоснабжения, что приводит к отсутствию горячей воды в принадлежащих истцам квартирах №. На основании ст.ст.209, 304 ГК РФ истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирами № путем восстановления стояка системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом дома.
В судебное заседание истцы Григорьева Л.М. и Кондратьева Н.В. и ответчик Федорова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Мельников А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение пояснил, что квартиры истцов и ответчика обеспечиваются горячей водой от одного стояка системы горячего водоснабжения (ГВС). После ремонта квартиры, произведенной ответчиком, температура горячей воды стала ниже нормативной, для получения горячей воды истцам приходится производить слив достаточно большого объема воды, что влечет для них материальные затраты, поскольку оплата за горячую воду ими осуществляется на основании показаний приборов учета.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ «София» Чистякова Е.Д. (председатель правления) полагала иск обоснованным, пояснив, что система ГВС в названном выше доме имеет 12 стояков, однако проблема с горячей водой наблюдается только в квартирах, которые обеспечиваются горячей водой по одному из стояков. Данная проблема возникла после произведенного ответчиком ремонта и непосредственно связана с самовольным переоборудованием ответчиком системы ГВС в своей квартире.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Федоров А.В. в судебное заседание не явился в связи с выездом из города, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, признав причину неявки Федорова А.В. неуважительной.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.В., не соглашаясь с иском, пояснил, он имеет право пользования квартирой № как член семьи собственника Федоровой А.С. В ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, произвел в ванной комнате ремонт с переоборудованием системы ГВС путем переноса стояка, установки полотенцесушителя другой конфигурации и устройства системы подогрева пола с использованием труб диаметром 15 мм. Вместе с тем, такое переоборудование, по его мнению, не могло повлиять на температурный режим в системе ГВС, поскольку случаи отклонения температуры воды от нормативной имели место и ранее. Системой подогрева пола он не пользуется. Причину понижения температуры воды он связывает с неправильно смонтированным верхним розливом и «завоздушиванием» системы.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Григорьевой Л.М. и Кондратьевой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; технический паспорт жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя.
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 ст.26 ЖК РФ).
Самовольными переустройствами в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ признаются произведенные собственником жилого помещения или нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, соответствующие работы, произведенные без согласования с органами местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Частью 3 той же статьи ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании установлено, что ответчик Федорова А.М. является собственником квартиры <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В., имеющий право пользования данной квартирой на правах члена семьи собственника, произвел в ванной комнате квартиры переоборудование системы горячего водоснабжения, заключающейся в изменении конфигурации стояка горячего водоснабжения и устройству на нем запорной арматуры (шарового крана), устройстве теплого пола из металлопластиковых труб диаметром 16 мм с подключением к стояку горячего водоснабжения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, произведенное в <адрес> переустройство системы горячего водоснабжения, а именно, устройство не предусмотренной проектом запорной арматуры на пути хода теплоносителя, наличие дополнительных изгибов стояка и наличие большого по тепловой мощности источника теплосъема (теплые полы), не соответствует проектной документации на дом и является причиной отклонения температурного режима в системе ГВС в других квартирах, которые обеспечиваются горячей водой по этому стояку, в том числе в принадлежащих истцам квартирах № и №.
В соответствии с пп.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°.
Согласно произведенным экспертом замерам температура горячей воды в квартирах № и № составила 26,2°С и 38,7°С, соответственно, что значительно ниже нормативной.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в строительстве 15 лет и в области экспертной деятельности - 3 года. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что описанное выше переустройство системы горячего водоснабжения в <адрес> произведено в нарушение требований статьи 26 и 29 ЖК РФ, то есть без согласования с органами местного самоуправления, в силу чего такое переустройство является самовольным, а также принимая во внимание, что такое переустройство повлекло нарушение прав истцов, в частности, их право на получение коммунальных услуг по обеспечению горячей водой надлежащего качества, соответствующей СанПиН 4723-88, то их требование об обязании собственника <адрес> Федоровой А.С. устранить нарушение их прав посредством восстановления системы горячего водоснабжения в соответствие с проектом суд считает основанными на законе (ст.304 ГК РФ и ч.3 ст.29 ЖК РФ) и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд учитывает характер работ, необходимых для восстановления стояка ГВС в проектное состояние, и полагает необходимым определить этот срок в 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ «София» понесенные им и документально подтвержденные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 400 руб.
Поскольку полная стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 18 900 руб., то обязанность по возмещению экспертному учреждению неоплаченной части, составляющей 6 500 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС», также должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истцы, являющиеся инвалидами 2 группы, были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорьевой Л.М. и Кондратьевой Н.В. удовлетворить.
Обязать Федорову А.С. в срок 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить систему горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире <адрес> в соответствии с проектной документацией.
Взыскать с Федоровой А.С. в пользу ТСЖ «София» расходы по поведению строительно-технической экспертизы в сумме 12 400 руб.
Взыскать с Федоровой А.С. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы по поведению строительно-технической экспертизы в сумме 6 500 руб.
Взыскать с Федоровой А.С. в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.