ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Бобуровой Ю.В.,
с участием представителей истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., Дашко А.В.,
представителя ответчика Михайлова А.А. - Коровина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайлову А.А. и Михайловой И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова А.А. и Михайловой И.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. и Михайловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139928 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что "дата" между Банком и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему автокредит в сумме 274185 руб. сроком по "дата" под 11% годовых, а Михайлов А.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору "дата" сторонами был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, кроме того, между Банком и Михайловой И.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Михайловым А.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Михайлов А.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял - не производил страхование переданного в залог имущества, что явилось основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В дальнейшем Банк изменил основания иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата очередных частей займа.
Банк также неоднократно изменял размер исковых требований и, определив их окончательно, просил взыскать солидарно с Михайлова А.А. и Михайловой И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 107890 руб. 64 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 104428 руб. 76 коп. и пени по просроченному основному долгу - 3461 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Михайлов А.А. и Михайлова И.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в рамках которого с учетом последующего изменения и уточнения заявленных требований просят о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и признании недействительными условий кредитного договора в части следующих пунктов:
- п.п.2.2 в части, касающейся страхования имущества в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного ОАО «Сбербанк России», а также требования о заключении и перезаключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением;
- п.п. «в» п.5.3.4 в части, касающейся досрочного возврата кредита Заемщиком и оплаты по нему процентов за незаключение (не обеспечение заключения) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением;
- п.6.1 в части права кредитора расторгнуть в одностороннем порядке Кредитный договор в случае невыполнения обязанности заемщиком по заключению (обеспечению заключения) трехстороннего соглашения между страховой компанией кредитором и залогодателем;
- п.3.1 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рыбалко С.А. и Дашко А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил представителя для участия в деле.
Ответчица по первоначальному, истица по встречному иску Михайлова И.И.. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Михайлова А.А. - Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал по мотивам изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемые положения кредитного договора ущемляют права его доверителя как потребителя услуг по договору кредитования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, "дата" между Банком и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему автокредит в сумме 274185 руб. сроком по "дата" под 11% годовых, а Михайлов А.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору "дата" сторонами был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, между Банком и Михайловой И.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Михайловым А.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п.4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено в судебном заседании, "дата" кредит в сумме 274185 руб. был выдан Банком Михайлову А.А.
Судом из объяснений сторон и материалов дела также установлено, что вследствие несвоевременного внесения очередных платежей по кредитному договору за Михайловым А.А. числится задолженность в сумме 107890 руб. 64 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 104428 руб. 76 коп. и пени по просроченному основному долгу - 3461 руб. 88 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Учитывая размер задолженности, продолжительность периода неисполнения кредитного обязательства и размер неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Михайлова А.А. по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд учитывает факт уклонения Михайлова А.А. от участия в судебной товароведческой экспертизе, непредставления экспертам транспортного средства для осуществления его оценки, в связи с чем считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика, просившего установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 130000 руб.
Рассматривая встречные иски Михайлова А.А. и Михайловой И.И. суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующим Гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным гражданским законодательством. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из содержания ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.
Таким образом, условие кредитного договора от "дата" о том, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, условие кредитного договора относительно уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующе требованиям закона.
Доводы представителя Банка о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).
К требованиям в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с "дата"
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском в "дата" года, то есть в течение трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.
Таким образом, суд удовлетворяет требования Михайлова А.А. в части взыскания с ответчика денежной суммы в указанном размере.
В свою очередь, требование о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, заявленное Михайловой И.И., не может быть признано обоснованным, поскольку последняя не является плательщиком вышеобозначенной суммы, правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов другого лица не обладает.
Согласно п.п.2.2 оспариваемого Договора заемщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортных средств застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по Договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенные транспортные средства, передаваемые в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму 274185 рублей, а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение)/ перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного Кредитором, на участие в страховании залогового имущества.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору от "дата" п.2.2 Договора изложен в следующей редакции: Заемщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора, приобретенные транспортные средства, передаваемые в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов на период действия страхового полиса/договора страхования (если сумма задолженности с процентами меньше оценочной стоимости), а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение)/ перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного Кредитором, на участие в страховании залогового имущества.
В соответствии с пп.«в» п.5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенные транспортные средства имущество в случае отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п.п.2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 Договора.
В силу п.6.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущества, передаваемого в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.2, 3.4 Договора, а также в случае, указанном в п.5.3.7, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Михайловым А.А. и Банком был заключен договор залога транспортного средства. Пунктом 4.2 указанного договора залога предусмотрена обязанность залогодателя осуществить страхование рисков утраты, угона и ущерба имущества. Названная обязанность залогодателя не противоречит требованиям ст. 343 ГК РФ.
Учитывая изложенное, возложение на заемщика в кредитном договоре обязанности заключить договоры страхования транспортного средства не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и противоречит самой природе кредитного договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя.
При этом не может быть принята во внимание судом ссылка представителя Банка на содержание ст.39 Закона РФ «О залоге», поскольку последняя не предусматривает в качестве последствия нарушения залогодателем своих обязанностей односторонний отказ залогодержателя от исполнения обязательства.
Таким образом, условия пункта п.2.2, пп «в» п.5.3.4 и п.6.1 кредитного договора также не соответствуют закону и нарушают права потребителя, в связи с чем надлежит удовлетворить встречные исковые требования Михайлова А.А. и Михайловой И.И. в пределах заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Михайлова А.А. - 5678 руб. 91 коп. и с Михайловой И.И. - 1678 руб. 90 коп.
Исходя из характера и объема удовлетворенных встречных требований с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.
Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со ст.ст.333.20 и 333.40 НК РФ ОАО «Сбербанк России» надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 640 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением №613 от 02 августа 2010 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михайлова А.А. и Михайловой И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 104428 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу - 3461 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайлову А.А. - легковой автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену - 130000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Михайлова А.А. - 5678 руб. 91 коп. и с Михайловой И.И. - 1678 руб. 90 коп.
Встречные иск Михайлова А.А. и Михайловой И.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия:
- п.п.2.2 кредитного договора №, заключенного "дата" года, в части, касающейся возможности осуществления страхования в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного Кредитором, а также обязанности заемщика заключить (обеспечить заключение)/перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией,, Кредитором и Залогодателем о порядке работы со страховым возмещением;
- п.п. «в» п.5.3.4 кредитного договора №, заключенного "дата" года, в части, касающейся права Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом за не заключение трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 Договора;
- п.6.1 кредитного договора №, заключенного "дата" года, в части права кредитора расторгнуть в одностороннем (внесудебном) порядке Кредитный договор в случае невыполнения обязанности заемщиком по заключению (обеспечению заключения) трехстороннего соглашения между страховой компанией кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением;
- пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного "дата" года, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного "дата" года между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым А.А. - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлова А.А. 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой И.И. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 640 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением № от "дата" года
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (10 апреля 2011г).
Председательствующий: А.В.Котихина
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011г.