Дело №2-1959/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истцов Гусарина А.Б., Ефимовой В.В.,
представителя истца Гусарина А.Б. - Петрова Л.О.,
представителя ответчика Юрош И.С.,
представителя третьего лица - Управления Росреестра по Новгородской области Тарун Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарина А.Б., Ефимовой В.В. и Удальцова Ю.А. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гусарин А.Б., Ефимова В.В. и Удальцов Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об отмене приказа КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность нежилых помещений площадью 16,4 кв.м с кадастровым № и площадью 18,7 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес> В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, находящегося в собственности граждан, ввиду чего эти помещения относятся к общему имуществу собственников помещений дома. При таких обстоятельствах государственная регистрация права только за одним из собственников - Муниципальным образованием Великого Новгорода нарушает права других собственников жилых и нежилых помещений.
Впоследствии истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на указанные нежилые помещения.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гусарина А.Б., Ефимовой В.В. и Удальцова Ю.А. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии Новгородского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство» и ОАО «Группа управляющих компаний «Западная».
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.
В судебном заседании истцы Гусарин А.Б. и Ефимова В.В. поддержали иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что оба спорных помещения строительно-проектной документацией на дом предусматривались как помещения общего пользование: помещение площадью 18,7 кв.м - для хранения колясок (колясочная), а помещение площадью 16,4 кв.м - слесарная. Изначально эти помещения использовались жильцами в соответствии с их назначением. В настоящее время в помещении колясочной находится рабочее место механика по обслуживанию лифтов, другое помещение используется как слесарная.
Представитель истца Гусарина А.Б. Петров Л.О., действующий на основании устного заявления, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Юрош И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новгородской области Тарун Е.М. полагала иск подлежащим удовлетворению только в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на помещение площадью 16,4 кв.м, поскольку право собственности на другое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было.
Истец Удальцов Ю.А., представители третьих лиц МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство» и ОАО «Группа управляющих компаний «Западная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гусарина А.Б., Ефимовой В.В. и Удальцова Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцы Гусарин А.Б., Ефимова В.В. и Удальцов Ю.А. являются собственником квартир <адрес> соответственно.
Указанный дом, включая встроенные помещения, за исключением помещений, занимаемых филиалом городского отделения Сбербанка и почтовым отделением №) Постановлением Администрации Новгородской области от 09.06.1994 года №152 «О передаче объектов в муниципальную собственность» был включен в перечень объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность.
Впоследствии в связи с выбором управляющей компании на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу <адрес> поименованный дом исключен из реестра муниципальной собственности. Тем же приказом в реестр муниципальной собственности включены отдельные жилые помещения и нежилые, в числе которых спорное нежилое помещение площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером № и переданы в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ».
На основании указанного выше Постановления Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующих заявлений представителя Муниципального образования Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на указанное нежилое помещение (регистрационная запись в ЕГРП №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № (л.д. 115) и выпиской из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных положений законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.
Согласно сведениям кадастрового паспорта (л.д. 44, 45) и проектно-строительной документации (л.д. 32) нежилое помещение площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером № является изолированным, встроенным, поскольку по периметру ограничено стенами и перегородками строения, а по высоте - перекрытиями этого строения, расположено на 1 этаже в одном из подъездов 9-этажного <адрес> <адрес>. Его целевое назначение определено проектом как место общего пользования - колясочная.
Из объяснений истцов и из справки КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№л.д. 92) судом установлено, что изначально данное помещение, действительно, использовалось жильцами дома в соответствии с его назначением, в нем жильцы дома хранили коляски, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время это помещение используется МУП Великого Новгорода «Новолифт» на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования.
Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение (колясочная) является частью многоквартирного жилого дома, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то оно обладает признаками, относящими его к числу общего имущества (п. 1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - за Муниципальным образованием Великий Новгород, действительно, является незаконной и нарушает права других собственников и, в частности, истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме.
По изложенным мотивам суд считает их исковое требование о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.
При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что право собственности муниципалитета на спорное помещение возникло ранее вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми введен институт общего имущества, суд не принимает во внимание исходя из следующего.
Как указано выше, <адрес> (за исключением помещений Сбербанка и почты) был включен в перечень объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность Постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность». Возникновение права собственности у муниципального образования ответчик связывает с изданием этого документа.
Между тем, данный правовой акт не может быть расценен в качестве правоустанавливающего документа, безоговорочно определяющего правовой режим (право единоличной собственности муниципального образования) в отношении всех помещений данного дома, в том числе помещений общего назначения, поскольку на день его издания отдельные жилые помещения уже принадлежали на праве собственности гражданам на основании договоров передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в частности, <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и др.
Следовательно, с момента первой передачи квартиры в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности общего имущества дома с единоличной собственности Муниципального образования Великий Новгород на общую долевую собственность. Исходя из изложенного данный документ возможно признать правоустанавливающим лишь в отношении того имущества, которое не относится к числу общего и не передано в установленном порядке в собственность других лиц.
Согласно сведениям кадастрового паспорта (л.д. 58, 59) и проектно-строительной документации (л.д. 32) соседнее с колясочной нежилое помещение площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером № также является изолированным и встроенным. Целевое назначение этого помещения определено проектом как место общего назначения - кладовая ЖКО. Кроме того, в нем находится понижающий электрический трансформатор, обеспечивающий электрическое освещение техподполья.
Названное помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось <данные изъяты>, осуществлявшего техническое обслуживание данного дома. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ оно находится в хозяйственном ведении МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», однако фактически этим учреждением не используется. Из объяснений истцов судом установлено, что оно используется как слесарная.
Наличие в данном помещении электрического оборудования, предназначенного для обслуживания другого помещения, относящегося к общему имуществу, и целевое назначение данного помещения с учетом приведенных выше доводов также дает все основания для отнесения этого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу, которое в силу закона должно принадлежать собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Судом также установлено, что государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на это помещение на день рассмотрения дела не произведена. Из объяснений представителя Управления Росреестра по Новгородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление было подано соответствующее заявление представителя Администрации Великого Новгорода, однако регистрационные действия приостановлены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оспариваемого права и соответствующей регистрационной записи исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гусарина А.Б., Ефимовой В.В. и Удальцова Ю.А. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью 16,4 кв.м с кадастровым № и нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся в доме <адрес>, удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРП №), находящееся в доме <адрес>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение является основанием для погашения регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером №, находящееся в доме <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года.