Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истцов Данилова А.М., Федоровой Л.М. и ее представителя Шиняевой М.Н.
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Слдатовой Е.А.
представителя ответчика ЗАО «Нефтегазстрой» Алфимова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.М. Данилова А.М., Чарковской (до брака Даниловой) Е.Н., Данилова М.Н. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению государственным имуществом области и ЗАО «Нефтегазстрой» об определении границ земельного участка и истребовании части земельного участка из чужого незаконного пользования,
у с т а н о в и л:
Федорова Л.М., Данилов А.М., Чарковская (до брака Данилова) Е.Н., и Данилов М.Н. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и ЗАО «Нефтегазстрой» об определении границ земельного участка и истребовании части земельного участка из чужого незаконного пользования. В обоснование заявленных требований указали, что решением Новгородского городского суда от 29 января 2007 года за ними признано право собственности на земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Распоряжением Администрации Великого Новгорода от "дата" были утверждены границы смежного земельного участка, арендуемого ЗАО «Нефтегазстрой», однако в "дата" года Общество нарушило существующую границу, снесло часть принадлежащего им забора и самовольно заняло, огородив по периметру, участок площадью 1400 кв.м, использовав последний для складирования строительных материалов. Просят определить границы земельного участка точками, обозначенными в таблице В.2 кадастрового паспорта земельного участка от "дата" за №: от точек № и № на расстоянии 81,4 метра до точек, находящихся на продолжениях прямых линий проходящих через точки №, № и № №, и изъять земельный участок из чужого незаконного пользования.
В дальнейшем по инициативе истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом области.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили определить границы земельного участка следующими точками и расстояниями между ними: № отраженными в приложении 2 Заключения экспертов № от "дата" и изъять из чужого незаконного пользования часть земельного участка, общей площадью 1046 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженную в приложении № Заключения экспертов № от "дата", следующими точками и расстояниями между ними: №
В судебном заседании Фёдорова Л. М. и ее представитель Шиняева М.Н., а также Данилов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем мотивам, пояснив, что истцы всю свою жизнь пользовались спорным земельным участком, право собственности на который было признано за ними вступившим в законную силу судебным актом.
Истцы Данилов М.Н. и Чарковская (до брака Данилова) Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Солдатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что семье истцов было предоставлено два обособленных земельных участка - для эксплуатации жилого дома и для огородничества, при этом последний располагался в поле за пределами жилой зоны, определить конкретное место его нахождения, и соответственно определить границы, не представляется возможным.
Представитель ответчика ЗАО «Нефтегазстрой» Алфимов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что Общество на законных основаниях арендовало земельный участок в целях размещения на нем комплекса одноквартирных коттеджей в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка в квартале <адрес>.
Представитель ответчика КУГИ Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилова М.С., Данилова Т.Л., Данилова Е.С., Рогозин О.И. и представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, семья Д* в составе сына Д* "дата" года рождения, невестки Д* "дата" года рождения, золовки Д* "дата" года рождения, внука Данилова А. М.,"дата" года рождения, внука Д* "дата" года рождения, и внучки Даниловой Л.М., "дата" года рождения, в "дата" году проживала в <адрес> и имела земельный участок площадью 0,36 га.
На основании решения Новгорисполкома от 15 мая 1973г. №140 деревня Юрьево была передана городу, а в дальнейшем переименована в <адрес>.
Судом также установлено, что после смерти Д*, последовавшей "дата", его женой Д* и сыновьями Д* и А.М. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на <адрес>
После смерти Д* "дата" его доля указанного жилого дома была поделена между наследниками - матерью Д* и детьми Д* и Д* по 1/3 доли каждому.
После смерти Д* "дата" в права наследования вступила ее дочь Фёдорова Л.М.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 29 января 2007 года за Фёдоровой Л.М., Даниловым А.М., Даниловым С.М., Даниловой Е.Н. (после регистрации брака - Чарковской) и Даниловым М.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
"дата" Д* умер. Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются его супруга Д* и дети Данилова Е.С. и Данилов М.С.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие бесспорного доказательства (вступившего в законную силу судебного акта), подтверждающего право собственности истцов на единый земельный участок площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, доводы ответчиков о том, что семье истцов было предоставлено два обособленных земельных участка, один из которых располагался в поле за пределами жилой зоны, не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, как вступающие в противоречие с судебным решением.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств технический паспорт спорного земельного участка и материалы межевого дела, поскольку последние составлены до принятия судом решения от 29 января 2007 года, констатировавшего отсутствие установления на местности границ спорного земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании распоряжений Администрации Великого Новгорода от "дата" № и от "дата" № Администрация Великого Новгорода без согласования с истцами передала в аренду ЗАО "Нефтегазстрой земельный участок площадью 12251 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений в зоне Ж.-Ж.1 по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства комплекса одноквартирных коттеджей.
На основании приказов Комитета по управлению государственным имуществом области от "дата" № и от "дата" № ЗАО «Нефтегазстрой» во временное владение и пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером "дата" площадью 12251 кв.м для завершения строительства комплекса одноквартирных коттеджей.
В судебном заседании из письменных материалов гражданского дела также установлено, что на основании договора с Д* и его заявления от "дата" был выполнен комплекс работ по инструментальному межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> - общая площадь участка - 1200 кв. м (в равных долях по 300 кв. м Д*, Д*, Д* и Д*, а также 792 кв. м - на праве аренды), составлен акт установления и закрепления границ землепользования в натуре от "дата"
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от "дата" также следует, что площадь земельного участка истцов с учётом установленных границ соседних участков составляет 1992 кв.м, что не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте - 3600 кв.м.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от "дата" установлено, что общая площадь земельного участка, который фактически обрабатывала семья Даниловых, составляла приблизительно 3961 кв.м. Определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, так, чтобы они соответствовали по площади установленной в свидетельстве о праве собственности на землю, а именно 3600 кв. м, возможно.
Так, из указанного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что граница земельного участка площадью 3600 кв.м (<данные изъяты>) проходит по точкам <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцовоб определении границ земельного участка по вышеобозначенным точкам.
Вместе с тем, поскольку при определении границ земельного участка имеет место спор относительно части территорий, являющихся муниципальной собственностью, основания к удовлетворению исковых требований, предъявленных к КУГИ Новгородской области, отсутствуют.
Из схемы, являющейся приложением № к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, усматривается, что уменьшение земельного участка истцов произошло за счет участка, переданного в аренду ответчику.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов на принадлежащий им земельный участок площадью 3600 кв.м.
В частности, заключением экспертов № установлено, что участок истцов исходя из его площади 3600 кв.м перекрывает участок ответчика на 1046 кв.м по точкам <данные изъяты>
Таким образом, надлежит истребовать у ЗАО «Нефтегазстрой» незаконно используемую часть принадлежащего истцам земельного участка.
Доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что в случае удовлетворения исковых требований в собственность истцов перейдет часть территории общего пользования, а именно <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку фактически указанный объект инфраструктуры отсутствует, его наименование присвоено решением Думы Великого Новгорода №323 от 26.03.2009 года, то есть после признания права собственности истцов на спорный земельный участок.
Как следует из заключения экспертов №, по земельному участку, ограниченному точками <данные изъяты> ранее действительно проходила грунтовая дорога по точкам <данные изъяты>, однако в ходе выезда на место она не была обнаружена. Принимая во внимание, что участок по точками <данные изъяты> площадью 3600 кв.м является единым и имеет единый кадастровый номер, то на участке по точкам <данные изъяты> может быть установлен сервитут, указанный участок может быть также изъят в установленном законом порядке.
С учетом удовлетворения исковых требований об определении границ земельного участка и истребовании части земельного участка из чужого незаконного пользования, расходы, понесенные Федоровой Л.М. в связи с проведением судебных землеустроительных экспертиз, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Нефтегазстрой» и Администрации Великого Новгорода в равных долях в сумме по 7324 руб. 80 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» и Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебных землеустроительных экспертиз в сумме по 18785 руб.
Как установлено в судебном заседании интересы Федоровой Л.М. в гражданском процессе (в судах первой и второй инстанции) представляла Шиняева М.Н., при этом последняя совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица.
По смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Применительно к настоящему спору, учитывая, что Шиняева М.Н. представляла интересы истицы при рассмотрении дела судом, принимая во внимание характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ЗАО «Нефтегазстрой» и Администрации Великого Новгорода в пользу Федоровой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме по 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Федоровой Л.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции в сумме 125 руб.
Поскольку Администрация Великого Новгорода освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная Федоровой Л.М. госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Федоровой Л.М., Данилова А.М., Чарковской (до брака Даниловой) Е.Н., Данилова М.Н. к Администрации Великого Новгорода об определении границ земельного участка, и к ЗАО «Нефтегазстрой» об истребовании части земельного участка из незаконного пользования удовлетворить.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 3600 кв.м, следующими точками <данные изъяты>
Изъять из незаконного пользования ЗАО «Нефтегазстрой» часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1046 кв.м, обозначенного следующими точками: <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к КУГИ Новгородской области отказать.
Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Федоровой Л.М. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 7324 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 125 руб.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Федоровой Л.М. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 7324 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18785 руб.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18785 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 руб. возместить Федоровой Л.М. за счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (21 марта 2011 года).
Председательствующий Котихина А.В.