Дело № 2-592/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Лаврова Д. А. - Бушуева В. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова .... к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Лавров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...., под управлением водителя Андреева А.А. и а/м ...., под его управлением. В результате ДТП а/м .... причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Андреев А.А. Гражданская ответственность водителя Андреева А.А. застрахована в ОАО "Страховая компания "Альфа Страхование". При обращении в страховую компанию виновника ДТП, была проведена оценка, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 689 руб. 25 коп., которую и выплатила страховая компания истцу в качестве суммы страхового возмещения. Не согласившись с размером данной выплаты, истец самостоятельно организовал оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 996 руб. 46 коп., стоимость проведения оценки составила 3 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 56 307 руб. 21 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Лаврова Д. А. - Бушуев В. М. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в рамках судебной экспертизы, представляется ему заниженной.
В судебное заседание истец Лавров Д.А., представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлено письменное возражение, со ссылкой на несогласие с иском в части организованной истцом оценки, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Лаврова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, и письменных материалов установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...., под управлением водителя Андреева А.А. и а/м ...., под управлением Лаврова Д. А. В результате ДТП а/м .... причинены повреждения.
В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине Андреева А.А., который, управляя автомобилем ...., в результате пробоя колеса, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил касательное боковое столкновение с автомобилем под управлением Лаврова Д. А., что подтверждается представленными ГИБДД справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя Андреева А.А. застрахована в ОАО "Страховая компания "Альфа Страхование" (....).
При обращении в страховую компанию виновника ДТП, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 689 руб. 25 коп., которую выплатила страховая компания истцу в качестве суммы страхового возмещения. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение оценки у индивидуального предпринимателя ...., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 996 руб. 46 коп., стоимость проведения оценки составила 3 000 руб.
Ответчик в возражениях на иск указал, что не был приглашен истцом и специалистом .... для участия в осмотре и оценке автомобиля, а потому полагает данный отчет недостоверным.
Определением суда от 20.12.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
29.03.2011 года в суд поступило гражданское дело с заключением экспертов № .... от 28.03.2011 года.
Как следует из заключения экспертов № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... (с учетом износа) составила 73598 руб. 37 коп. Расчет процента износа автомобиля, в заключении экспертов также отражен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертов, так как оно вынесено на основании определения суда компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведено и оформлено в соответствии с нормами законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о причиненном в результате ДТП ущербе, является полным и мотивированным.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
Отсутствие одного из перечисленных оснований исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Лаврова Д.А. с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (45689,25 руб.) и размером причиненного ущерба, определенным судом (73598,37 руб.) в сумме 27909 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований Лаврову Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля 3000 руб. (квитанция №.... от 09.09.2009г.), в счет оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя 500 руб.
В силу указанной статьи по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Лавровым Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией №.... от 09.09.2010г.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1037 руб. 27 коп.
Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в счет федерального бюджета с ОАО «Альфа Страхование» в сумме 3141 руб. 60 коп., с Лаврова Д.А. в сумме 2858 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лаврова .... к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лаврова .... 27909 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба.
В остальной части исковых требований Лаврову ...., отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лаврова .... судебные расходы в общей сумме 8500 рублей, в том числе, в счет возмещения расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, в счет оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лаврова .... в счет оплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1037 рублей 27 копеек.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в счет федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 3141 рубль 60 копеек.
Взыскать с Лаврова .... в счет федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 2858 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Сергейчик И. М.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011г.