- -
Дело № 2-235/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Пархомчука Р.С.,
представителя ответчика Червяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Великий Новгород к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Великий Новгород (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 16.09.2008 года, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб., который она обязалась вернуть в срок до 17.08.2018 года и уплатить на него проценты. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежный кредит на указанную сумму. Ответчик свои обязательства по договору обеспечила залогом недвижимого имущества. Однако с 10.06.2010 года ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность в общем размере 4 127 675 руб. 44 коп.
На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать проценты на сумму основного долга в размере 3 376 615 руб. 92 коп. по ставке 16,9% годовых за период с 18 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Пархомчук Р.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. В отношении обращения взыскания на заложенное имущество согласился с начальной продажной ценой имущества, которая указана в заключении строительно-технической экспертизы в качестве ликвидационной стоимости.
Представитель ответчика Червякова Н.В. иск признала в части основного долга и начисленным на него процентам, но в размере, уменьшенном на 35 000 руб. по сравнению с размером в иске, ввиду того, что данная сумма была незаконно удержана с Крыловой Н.В. при выдаче кредита в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Суд определением принял признание иска в данной части. Требования о взыскании неустоек и процентов представитель ответчика не признала, пояснив в части неустоек об их несоразмерности в силу ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку сторона ответчика не отрицала самого факта наличия задолженности по кредиту, то суд рассматривает дело по существу в части оспариваемых сумм.
В части оспаривания суммы основного долга на величину комиссии суд отмечает, что в силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п. 1.6, не основано на законе, нарушает права потребителя Крыловой Н.В., а потому признаётся судом недействительным.
Суд, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, в частности исходя из п. 1.5 кредитного договора, приходит к выводу о том, что они регулируются Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика и уменьшает сумму основного долга с 3 376 615 руб. 92 коп. до 3 341 615 руб. 92 коп.
При этом соответственно уменьшается и сумма по процентам на основании следующего расчёта: сумма начисленных процентов за период с 17.09.2008 года по 17.08.2010 года с учётом суммы основного долга в размере 3 341 615 руб. 92 коп. составляет 1 093 167 руб., сумма фактически уплаченных процентов за указанный период составляет 962 195 руб. 09 коп., итого задолженность по процентам составит 130971 руб. 91 коп. (1 093 167 руб. - 962 195 руб. 09 коп. = 130971 руб. 91 коп.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный кредит до суммы 300 000 руб., неустойку за просроченные проценты до суммы 14000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В этой связи требование о взыскании процентов по ставке 16,9% годовых с суммы задолженности по кредиту в размере 3 341 615 руб. 92 коп. за период с 18 августа 2010 года по день исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Крыловой Н.В. обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену, указанную в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы в качестве ликвидационной стоимости: для административного нежилого одноэтажного здания - 3 943 994 руб. руб.; для земельного участка - 98906 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31132 руб. 94 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме 3 341 615 руб. 92 коп., проценты в сумме 130971 руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 300000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 14000 руб., а всего 3 786 587 руб. 83 коп.
Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты по ставке 16,9% годовых с суммы задолженности по кредиту в размере 3 341 615 руб. 92 коп. за период с 18 августа 2010 года по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 77985осроченным процентам в размере 660 руб.азмере 1151 руб.
- административное нежилое одноэтажное здание, с кадастровым №, общей площадью - 270,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 3 943 994 руб.;
- земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 709, 0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 98906 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 31132 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.