Гр.дело № 2-166/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"12" апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего Ивановой Г.В.
при секретаре Егорове А.А.,
с участием представителя истца - адвоката Мыльникова Е.Н., ответчиков Верман Ю.А., Моисеева Г.Ю., представителя ответчиков - Григорьева Б.Н., третьего лица Попова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова С.Ю. к Верман Ю.А., Моисееву Г.Ю. о признании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года дома и земельного участка недействительной сделкой в силу ничтожности, о взыскании компенсации морального вреда, о признании права постоянного пользования жилым домом,
у с т а н о в и л :
Варламов С.Ю. обратился в суд с иском к Верман Ю.А. и Моисееву Г.Ю., указав в заявлении, что 02 декабря 2009 года ответчик Моисеев Г.Ю. продал ответчику Верман Ю.А. земельный участок общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нём жилым домом по адресу <адрес>
До заключения указанного договора между Моисеевым Г.Ю. и матерью истца ФИО имелась договорённость о том, что он продаёт ей спорный дом за 2300000 рублей, а Варламова С.Ю. передаёт в собственность Моисеева Г.Ю. в качестве задатка двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Квартира была оценена в 1300000 рублей, остальную часть ФИО должна была получить, отдав приобретаемый дом в ипотеку банку.
После уплаты ФИО задатка, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находится в залоге у банка и предметом ипотеки является не может. Данную информацию ответчик Мосеев Г.Ю. скрыл, по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
21 февраля 2008 года ответчик Моисеев Г.Ю. вселил истца в спорный дом на основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, заключённому между Моисеевым Г.Ю. и ФИО Согласно пункту 3 дополнительного соглашения истец имеет право пользования домом и при переходе права собственности сохраняет это право, о чём Моисеев Г.Ю. обязан извещать всех заинтересованных лиц.
Первоначально истец Варламов С.Ю. просил признать договор купли-продажи от 02.12.2009 года дома <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить дом в собственность Моисеева Г.Ю. и взыскать с Моисеева Г.Ю. в пользу Верман Ю.А. 934000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит также взыскать в свою пользу с ответчиков Моисеева Г.Ю. и Верман Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей с каждого, признать за ним право постоянного пользования жилым домом <адрес>. Причинение морального вреда обосновано тем, что Верман Ю.А. несколько раз приезжала к нему в дом с незнакомыми людьми, которые угрожали взломать дверь и выкинуть его на улицу. Он испытывал страх и нравственные переживания, так как является инвалидом второй группы, вынужден жить в постоянном стрессе, из-за чего ухудшилось состояние здоровья.
Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство недвижимости <данные изъяты> которое в последствии было заменено на ИП Попова Д.Е., в связи с его участием в подписании предварительного договора купли-продажи.
В судебное заседание истец Варламов С.Ю. не явился, был извещён надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Мыльников Е.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным основаниям.
Ответчики Верман Ю.А. и Моисеев Г.Ю., а также их представитель по доверенности Григорьев Б.Н. иск не признали, пояснив, что ФИО не выполнила условия предварительного договора, своевременно не перечислила оставшуюся часть денег. При составлении предварительного договора в агентстве недвижимости ФИО предупреждалась о необходимость своевременного выполнения условий расчёта, поскольку дом находился в залоге у банка. Варламов С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке купли-продажи. Истец необоснованно ссылается на п. 3 дополнительного соглашения к предварительному договору, поскольку дополнительное соглашение это составная часть предварительного договора. Указанная редакция предварительного договора ничтожна, поскольку противоречит ч. 1 ст. 422 ГК РФ. Дополнительно соглашение Моисеев Г.Ю. не подписывал.
Третье лицо ИП Попов Д.Е. считает, что исковые требования являются необоснованными, при его участии составлялся указанный предварительный договор, ФИО знала, что дом находится под залогом в силу закона.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи дома и земельного участка от 02 декабря 2009 года Моисеев Г.Ю. продал Верман Ю.А. земельный участок площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 172,10 кв.м., расположенные по адресу <адрес> за 934000 рублей (л.д.64-67).
Ранее спорный дом находился в собственности Моисеева Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Согласно п. 10 договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года в указанном жилом доме на регистрационном учёте состоят Моисеев Г.Ю., ФИО, ФИО и Варламов С.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение семи дней.
Из ответов Управления Росреестра по Новгородской области от 22.11.2010 года следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Верман Ю.А. (л.д. 62).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цена имущества (ст. ст.554,555 ГК РФ).
Как следует из договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года спорного дома, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указано недвижимое имущество, его место расположение на земельном участке, цена. Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома <адрес> соответствует требованиям закона и не может быть признана недействительной в силу его ничтожности.
На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, у истца отсутствует законный интерес в оспаривании данной сделки по передаче прав на указанное имущество Верман Ю.А.
На основании ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В указанный перечень согласно закону входят: члены семьи прежнего собственника, оставшиеся проживать в помещении (ст. 685 ГК РФ).
05 октября 2007 года между Моисеевым Г.Ю. и ФИО был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, согласно которому ФИО обязалась купить указанное имущество в срок до 05 апреля 2008 года за 2300000 рублей, передав Моисееву Г.Ю. задаток в размере 1300000 рублей (л.д.11-12).
21 февраля 2008 года согласно заявлению Моисеева Г.Ю. истец Варламов С.Ю. был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 95-101).
В суд было представлено дополнительное соглашение от 21 февраля 2008 года между Моисеевым Г.Ю. и ФИО к предварительному договору купли-продажи, по которому Моисеев Г.Ю. зарегистрировал в доме <адрес> её сына Варламова С.Ю. (л.д.170).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения при заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на имя ФИО или иного лица, Варламов С.Ю. сохраняет право пользования вышеуказанным жилым домом постоянно. Моисеев Г.Ю. обязуется указать в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом Варламова С.Ю. в качестве лица, которое сохраняет право пользования жилым домом после его приобретения ФИО или иным лицом.
Дополнительное соглашение к предварительному договору – это составная часть предварительного договора. Редакция предварительного договора о сохранении права пользования Варламовым С.Ю. жилым домом при продаже этого дома любому лицу вступает в противоречие с законом, а именно: с ч.1 ст.422 ГК РФ.
В судебном заседании Моисеев Г.Ю. пояснил, что не подписывал указанное дополнительное соглашение, а лишь по просьбе ФИО зарегистрировал в своём доме Варламова С.Ю., надеясь, что дом купит ФИО Он не получал телеграмму от ФИО ФИО знала, что в своем доме он не проживает, а проживает по другому адресу.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Как установлено в судебном заседании, ФИО не обращалась к Моисееву Г.Ю. о понуждении заключить с ней договор купли-продажи дома и земельного участка по данному адресу.
Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника.
Поскольку собственником дома стала Верман Ю.А., то с учётом выше указанных норм, право пользования жилым домом Варламов С.Ю. не имеет, а потому исковые требования истца о признании за ним права пользования жилым домом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Вместе с тем, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему вреда здоровью со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине 10940 рублей 00 копеек следует обратить за счёт средств местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Варламова С.Ю. к Верман Ю.А., Моисееву Г.Ю. о признании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу ничтожности, о взыскании компенсации морального вреда, о признании за ним права постоянного пользования указанным жилым домом, - оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине 10940 рублей 00 копеек обратить за счёт средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения, 18 апреля 2011 года.
Председательствующий: Г.В.Иванова