о взыскании суммы по договору цессии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием истца Алексеевой Л.П., ответчика Кулиной М.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива взаимного кредитования "Система-Сервис" Бутер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.П. к Тимеркаеву В.Ш. и Кулиной М.Б. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 103 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Алексеева Л.П. обратилась в суд с иском к Тимеркаеву В.Ш. и Кулиной М.Б. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 103 000 руб., указав, что 30 июня 2006 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Система-Сервис" (далее Кооператив) и Тимеркаевым В.Ш. были заключены договоры займа: без номера от 30 июня 2006 года, в соответствии с которым Кооператив предоставил последнему на срок 12 месяцев заем в сумме 25 000 руб. и договор № от 03 августа 2006 года на сумму 11 000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом. Исполнение данных договоров обеспечивалось поручительством Кулиной М.Б. Тимеркаев В.Ш. ненадлежащим образом выполнял обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 13 января 2011 года Кооператив уступил Алексеевой Л.П. право требования долга по данным договорам займа.

Определением от 26 января 2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Истица Алексеева Л.П. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива Бутер Н.В. иск считала обоснованным.

Ответчик Тимеркаев В.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кулина М.Б. иск не признала, пояснив, что требования не основаны на законе, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 30 июня 2006 года между Кооперативом, с одной стороны, и Тимеркаевым В.Ш., с другой стороны, был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 25000 руб. на срок 12 месяцев, и 03 августа 2006 года между Кооперативом, с одной стороны, и Тимеркаевым В.Ш., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 11000 руб. на срок 12 месяцев, а Тимеркаев В.Ш. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и ежемесячно уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.

30 июня 2006 года и 03 августа 2006 года заем в сумме 25000 руб. и 11000 руб. был выдан Кооперативом Тимеркаеву В.Ш.

Во исполнение обязательств по договору займа Тимеркаевым В.Ш. в период с момента получения займа по 19 февраля 2008 года было уплачено 2000 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение займа, компенсационных выплат, более никаких сумм в погашение задолженности от него на счет Кооператива не поступало. По второму договору займа уплачено 2680 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 13 января 2011 года, которую Кооператив определил в размере 103 000 руб., в том числе задолженность по займу в сумме 36 000 руб., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 46 279 руб. 04 коп., пени в сумме 20720 руб. 96 коп., 13 января 2011 года на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Алексеевой Л.П., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Алексеевой Л.П. (Цессионарий) права требования к Тимеркаеву В.Ш. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на 13 января 2011 года составила 103 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (пп. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из карточки заемщика, последний платеж в погашение займа был внесен Тимеркаевым В.Ш. 19 февраля 2008 года, в тот же день был внесен и платеж в погашение компенсационных выплат за пользование займом, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании займа и компенсационных выплат на момент заключения договора цессии не истек, а потому заявление Кулиной М.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворению не подлежит.

Обоснованность расчета займа и компенсационных выплат за пользование займом у суда сомнения не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Тимеркаева В.Ш. в пользу Алексеевой Л.П.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора займа каких-либо платежей в погашение пени за несвоевременный возврат займа от Тимеркаева В.Ш. не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истек 30 июня 2009 года и 03 августа 2009 года, суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением к моменту заключения договора цессии срока исковой давности по требованию о взыскании пени Кооперативом Алексеевой Л.П. было уступлено недействительное требование, оснований для взыскания с Тимеркаева В.Ш. в её пользу пени в сумме 20 720 руб. 96 коп. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Алексеевой Л.П. о взыскании вышеназванных сумм по договору цессии солидарно с Кулиной М.Б. по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тимеркаевым В.Ш. по договору займа между Кооперативом и Кулиной М.Б., 30 июня 2006 года и 03 августа 2006 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Кулина М.Б. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом за исполнение Тимеркаевым В.Ш. условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая выплату компенсаций за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Поскольку обусловленный договором займа срок исполнения обязательства наступил 30 июня 2007 года и 03 августа 2007 года и на момент заключения договора цессии в связи с истечением годичного срока поручительства указанного лица прекратилось, суд приходит к выводу о том, что Кооперативом Алексеевой Л.П. было уступлено недействительное требование, в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено к солидарной ответственности за неисполнение Тимеркаевым В.Ш. обязательств по договору займа.

Так как решение состоялось в пользу Алексеевой Л.П., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в её пользу с Тимеркаева В.Ш. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 668 руб. 37 коп.

решил:

Иск Алексеевой Л.П. к Тимеркаеву В.Ш. и Кулиной М.Б. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 103 000 руб.удовлетворить частично.

Взыскать с Тимеркаева В.Ш. в пользу Алексеевой Л.П. долг по договору цессии в сумме 82 279 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 668 руб. 37 коп., а всего 84 947 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года