Дело № Великий НовгородРешение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Ковалькова О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова О.Ф. к Филиппову Е.С. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ковальков О.Ф. обратился в суд с иском к Филиппову Е.С. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 15000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 3500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 руб. 72 коп., судебных расходов, включающих сумму госпошлины в размере 1514 руб. 77 коп. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что 11.08.2010 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик Филиппов Е.С. обязался осуществить ремонт жилого помещения - квартиры №76 в доме №48 корп.1 по ул. Зелинского в Великом Новгороде. Цена выполнения работ определена в договоре и составила 35000 руб., срок окончания работ 25.08.2010 года. При этом ответчик получил от него 25000 руб. в качестве аванса и для закупки необходимых строительных материалов. 24.08.2010 года истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Так как ответчик не исполнил условия договора. Ответчик возвратил ему 10000 руб., остальную сумму 15000 руб. обязался возвратить в срок до 01.09.2010 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с Филиппова Е.С. подлежат взысканию предусмотренная договором подряда неустойка за неисполнения обязательств по договору и за просрочку исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Ковальков О.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Филиппов Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ковалькова О.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений Ковалькова О.Ф. установлено, что 11.08.2010 года между Ковальковым О.Ф. и Филипповым Е.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым Филиппов Е.С. (подрядчик) обязуется осуществить по заданию Ковалькова О.Ф. (заказчика) ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работ составила 35000 руб.
В судебном заседании объяснениями истца установлено, что ответчику было выплачено 25000 руб. в качестве аванса для закупки необходимых стройматериалов. Срок окончания работ был запланирован на 25.08.2010 года, однако по состоянию на 24.08.2010 года ответчик не приступил к выполнению принятого на себя обязательства, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда и возврате ранее полученных ответчиком денежных средств. В счет исполнения обязательств о возврате денежных средств ответчик передал истцу 10000 руб., а остальную сумму 25000 руб. обязался возвратить в срок до 01.09.2010 года, о чем была составлена расписка, однако Филиппов Е.С. до настоящего времени данную сумму не возвратил.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу ст. 17 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 года с послед. изм. и доп. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по строительству зданий и сооружений, включающая в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, подлежит лицензированию.
В судебном заседании установлено, что ремонтные работы должны были выполняться в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, т.е. для удовлетворения личных потребностей истца.
Вместе с тем, письменными материалами дела установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензия на осуществление соответствующей деятельности ему не выдавалась.
Следовательно, на момент заключения между сторонами договора подряда ответчик соответствующую деятельность по выполнению строительно-отделочных работ не осуществлял.
Вместе с тем, отсутствие специального разрешения на выполнение работ, осуществлять которые допустимо только при наличии специального разрешения (лицензии), свидетельствует о том, осуществляет ли предприниматель соответствующий вид деятельности или нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что деятельность ответчика за рамками разрешенной деятельности, публичной не является, а потому к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, правила, предусмотренные параграфом 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, не применимы.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не были, что подтверждается объяснениями истца, письменными материалами дела. Доказательств обратного, обязанность предоставления которых возложена на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Филипповым Е.С. не представлено.
Поскольку ремонтные работы ответчиком произведены не были, истец вправе отказаться от исполнения условий договора, потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что истец выплатил Филиппову Е.С. в счет аванса 25000 руб. Ответчиком возвращено истцу 10000 руб., остальную сумму он обязался возвратить Ковалькову О.Ф. в срок до 01.09.2010 года. Как установлено в судебном заседании, истцу ответчиком не возвращена денежная сумма в размере 15000 руб.
Поскольку ремонтные работы ответчиком произведены не были, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Филиппова Е.С.
В силу п.6.2 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от заказчика вернуть полученную в произведенных расходов по договору сумму и оплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора.
Согласно п.6.3 договора подряда, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 3% от общей цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора.
Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3500 руб.
Таким образом, с Филиппова Е.С. в соответствии с п. 6.2 договора подряда подлежит взысканию 3500 руб., а в соответствии с п.6.3 договора подряда - размер неустойки составляет 98700 руб. Поскольку период просрочки составил 94 дня, следовательно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму неустойки просрочку исполнения подрядчиком обязательств до 5000 руб.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как установлено выше, ответчик обязался возвратить полученный от истца аванс в сумме 15000 руб. в срок до 01.09.2010 года.
Следовательно, просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с 24.08.2010 года по 03.12.2010 года (в пределах заявленных требований) 101 день.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года и от 25.02.2011 года соответственно, учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на 07.02.2011 года (день предъявления иска) составляла 7,75% годовых, на день принятия решения составляет 8% годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки возврата неосновательного обогащения.
Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения составят сумму согласно следующему расчету: 15000 руб. х 8% :36000 х 101 дней =336руб. 66 коп.
Вместе с тем, поскольку истцом предъявленные ко взысканию проценты ограничены суммой 325 руб. 72 коп. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу названную сумму.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что были нарушены имущественные права истца, компенсация же морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору подряда в сумме 15000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 3500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 руб. 72 коп., а всего 23825 руб. 72 коп.
В судебном заседании истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №№ 000050 от 08.11.2010 года, 000075 от 30.11.2010 года.
При определении размера оплаты юридических услуг, суд учитывает характер исковых требований, объем и сложность дела, и считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 914 руб. 77 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковалькова О.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Е.С. в пользу Ковалькова О.Ф. сумму, уплаченную по договору подряда в размере 15000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 3500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 руб. 72 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 914 руб. 77 коп., а всего 25 240 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. КостяеваМотивированное решение составлено 22.04.2011 года.