Дело № 2-2538/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Каширина А.Г.,
представителей ответчика Гетманова С.В., Алексашенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каширин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Киселевой Е.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ИП Киселевой Е.М. купил норковую шубу стоимостью 69 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил шубу, как качественный товар, однако в нарушение ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее стоимость ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое удовлетворено не было. На основании ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость шубы в сумме 69 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в сумме 24 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании истец Каширин А.Г. поддержал исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства, отрицал факт передачи ему денежной суммы 67 208 руб. в возврат стоимости шубы, пояснив, что, действительно, у него имеется черный джип марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком, содержащий номер 942, однако ДД.ММ.ГГГГ он в Старую Руссу на нем не приезжал, деньги не получал.
Представитель ответчика Гетманов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, признал иск Каширина А.Г. лишь в части суммы 1 392 руб., в остальной части иск не признал.
Об обстоятельствах дела Гетманов С.В. и представитель ответчика Алексашенкова Т.М. пояснили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец купил в принадлежащем ИП Киселевой Е.М. магазине норковую шубу, а ДД.ММ.ГГГГ шуба была им возвращена как качественный товар и принята продавцом магазина. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 из полученной за день выручки отложила подлежащую к возврату истцу денежную сумму в размере 67 208 руб., о чем истец был извещен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин на черном джипе с государственным регистрационным знаком, содержащим номер № Продавец магазина ФИО7 передала истцу пачку денег в сумме 67 208 руб., которые тот взял, предварительно пересчитав, однако расписаться в получении денежных средств в расходном кассовом ордере отказался, поскольку был крайне недоволен тем, что из стоимости шубы было удержано 2% в сумме 1 392 руб. Уходя, он пригрозил предстоящим судебным разбирательством. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила письменная претензия с требованием возвратить 68 600 руб., в связи с чем представитель ответчика Алексашенкова Т.М. обратилась в ОВД по Старорусскому району с заявлением о привлечении истца к ответственности. Удержание ответчиком 1 392 руб., составляющих комиссионный сбор банка (2%), действительно, является незаконным, а потому эта сумма должна быть возвращена истцу.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Каширина А.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истца, представителей ответчика и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каширин А.Г. приобрел в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.М. магазине <данные изъяты> (Старая Русса) женскую норковую шубу стоимостью 68600 руб., произведя расчет с использованием банковской пластиковой карты.
ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил шубу как товар надлежащего качества, не подошедший по размеру. ДД.ММ.ГГГГ в возврат стоимости товара истцу были переданы денежные средства в сумме 67 208 руб., то есть с удержанием 1 392 руб., составляющих банковскую комиссию в размере 2%.
Частью 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обменять в течение четырнадцати дней непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона).
Праву покупателя на возврат всей уплаченной за товар денежной суммы корреспондирует обязанность продавца возвратить полученные денежные средства в полном объеме, без каких-либо удержаний.
По изложенным мотивам требование Каширина А.Г. в части взыскания 1 392 руб. суд считает правомерным. Законность этого требования в судебном заседании не оспаривалась представителями ответчика.
С учетом изложенного, учитывая, что признание представителем ответчика иска в части требования о взыскании 1 392 руб. не противоречит закону, в частности ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.
Исковое требование Каширина А.Г. о взыскании 67 208 руб. удовлетворению не подлежит как основанное на обстоятельствах, опровергнутых доказательствами, которые были представлены ответчиком.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая продавцом у ИП Киселевой Е.М., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил норковую шубу, которую впоследствии возвратил. Ей было поручено собрать за счет вырученных за проданные товары денежных средств денежную сумму в размере 67 208 руб., необходимую для возврата истцу. Нужная сумма была собрана к ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату она (свидетель) оформила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 в помещении магазина передала указанную сумму Каширину А.Г., который пересчитал деньги, возмутился тем, что возвращена не полная сумма, пригрозил судом, положил деньги в карман и ушел, отказавшись подписать расходный кассовый ордер. Она (свидетель) выбежала за ним на улицу в расчете на то, что он подпишет документ, но тот сел в черный джип с государственным регистрационным знаком, содержащим номер № и уехал. После этого в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) проставила запись о выплате Каширину А.Г. 67 208 руб. в присутствии свидетелей, которая была заверена ею, а также присутствовавшим при этом покупателем ФИО9 и работником ООО <данные изъяты> ФИО8
Аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых Каширину А.Г. были переданы денежные средства в возврат стоимости шубы, дала допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, работающая продавцом у ИП Киселевой Е.М., а также свидетели, не находящиеся с ответчиком Киселевой Е.М. в трудовых отношениях - ФИО8, работающая бухгалтером в ООО <данные изъяты> и присутствовавший в торговом зале покупатель ФИО9
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, полностью совпадают в описании произошедших событий, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, кассовыми книгами, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Алексашенковой Т.М. начальнику ОВД по Старорусскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Старорусскому району, а потому расцениваются судом как достоверные.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает доказанным факт возврата ДД.ММ.ГГГГ истцу Каширину А.Г. денежной суммы в размере 67 208 руб. в счет стоимости норковой шубы, а потому исковое требование Каширина А.Г. о взыскании этой суммы с ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Разрешая исковое требование Каширина А.Г. о взыскании неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность продавца за нарушение установленного частью 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» трехдневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости качественного товара названным законом не установлена.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Неправомерным удержанием ответчиком части стоимости товара в размере 1 392 руб. были нарушены права истца, он вынужден был обратиться за судебной защитой. У суда не вызывает сомнение, что тем самым истцу были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, незначительность размера удержанной ответчиком суммы 1 392 руб. (2%), а также учитывая как обстоятельство тот факт, что представители ответчика предложили истцу эту сумму в судебном заседании, но истец от ее получения отказался, то суд считает заявленный им размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 100 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о возвращении 1 392 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик Киселева Е.М., получив ДД.ММ.ГГГГ письменною претензию истца Каширина А.Г. с требованием возвратить стоимость шубы, возврат ранее удержанной денежной суммы 1 392 руб. не произвела.
Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 1 492 руб. (1 392 + 100 = 1 492 руб.) размер подлежащего к взысканию с ответчика в местный бюджет штрафа составит 746 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каширина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.М. о взыскании стоимости товара в сумме 69 600 руб., неустойки в сумме 24 360 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Е.М. в пользу Каширина А.Г. в возврат стоимости товара 1 392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., а всего 1 492 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Киселевой Е.М. в местный бюджет штраф в сумме 746 руб., госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.