Дело № 2-2661/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Зиновкина А.Ю.,
ответчиков Нюшко Л.А., Левашовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ивановой Н.В., Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. о взыскании суммы кредита, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 287 050 руб. 01 коп., процентов в сумме 19 136 руб. 61 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 974 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 986 руб. 15 коп., а всего 311 147 руб. 05 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком, Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Ивановой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Иванова Н.В. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Иванова Н.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Зиновкин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.
Ответчики Нюшко Л.А. и Левашова И.В. иск не признали, пояснив, что денежные средства были взяты заемщиком Ивановой Н.В. для вложения в бизнес ее отца, сама Иванова Н.В. является банковским работником, ее материальное положение позволяет ей исполнять свои кредитные обязательства самостоятельно, в связи с чем было бы несправедливым возлагать ответственность на поручителей за неправомерное поведение заемщика.
Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии этого ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Нюшко Л.А. и Левашовой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановой Н.В. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 12500 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Нюшко Л.А. и Левашовой И.В., согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Ивановой Н.В. всех ее обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Ивановой Н.В. кредит в сумме 750 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Иванова Н.В. обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 62 050 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 17 192 руб. 09 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 225 000 руб. и процентов в сумме 1 944 руб. 52 коп. за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Ивановой Н.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 974 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 986 руб. 15 коп., а всего 4 960 руб. 43 коп.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Ивановой Н.В., Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. кредит в сумме 287 050 руб. 01 коп., проценты в сумме 19 136 руб. 61 коп., пени в сумме 4 960 руб. 43 коп., а всего 311 147 руб. 05 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 311 руб. 47 коп., в том числе с Ивановой Н.В. в сумме 2 103 руб. 83 коп., с Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. по 2 103 руб. 82 коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ивановой Н.В., Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 287 050 руб. 01 коп., проценты в сумме 19 136 руб. 61 коп., пени в сумме 4 960 руб. 43 коп., а всего 311 147 руб. 05 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Ивановой Н.В. в сумме 2 103 руб. 83 коп., с Нюшко Л.А. и Левашовой И.В. по 2 103 руб. 82 коп. с каждой.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова