Дело № 2-210/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Пенюгаловой А.М.,
с участием представителя истцов Тетериной В.В.,
представителя ответчика Константиновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н.П. и Дмитриевой Е.М. к ООО «Ультра-Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Антипова Н.П. и Дмитриева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра-Н» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истец Антипова Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика однокомнатную квартиру <адрес>, которая на момент ее передачи соответствовала санитарным и техническим требованиям. В течение ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях квартиры на потолке, по периметру окон и под обоями начала проявляться плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец Антипова Н.П. подарила квартиру своей дочери Дмитриевой Е.М., которая фактически проживает в ней со своей семьей. На претензии истцов устранить проявившийся недостаток ответчик должным образом не отреагировал. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят обязать ответчика устранить недостатки в виде плесени на потолке, по периметру окон и под обоями во всех помещениях указанной выше квартиры, взыскать с ответчика в пользу Антиповой Н.П. неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков в сумме 288 454 руб. 96 коп. из расчета 0,1 % от стоимости квартиры за 148 дней, взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.
Их представитель Тетерина В.В., действующая на основании доверенностей, поддержала иск, не согласившись с выводами эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы и оценки «Экос».
Представитель ответчика Константинова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на то, что причинами образования плесени является выполненная истцами в квартире перепланировка, заключающаяся в присоединении холодного помещения лоджии к жилой комнате, в закрытии коробом вентиляционного канала на кухне.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Антиповой Н.П. и Дмитриевой Е.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра-Н» (продавец) и Антиповой Н.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной в введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном жилом <адрес> <адрес>
Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Н.П. подарила квартиру своей дочери Дмитриевой Е.М., которая, проживая в квартире, произвела в ней перепланировку, заключающуюся в демонтаже в комнате площадью 20,7 кв.м оконного блока и части наружной стены под оконным блоком, объединении помещения лоджии с жилой этой комнатой, в устройстве карнизных ниш и выступающих с потолка коробов; устройстве в кухне глухого короба в районе вентиляционного канала.
В результате произведенной перепланировки из-за карнизных ниш и выступающих с потолка коробов при недостаточной вентиляции в комнате происходит застой влажного воздуха и образование конденсата, влекущего повышение влажности в помещении, а также нарушение воздухообмена в кухне из-за закрытия коробом вентиляционного канала.
Как следствие указанных явлений в этой жилой комнате вдоль наружной стены, в нише карнизной части потолка, по периметру откоса окна, вдоль наружной стены на обоях и в углах сопряжения с потолком в районе существовавшей лоджии образовалась черная плесень. На кухне появилась черная плесень в нише карнизной части потолка, по периметру откоса окна, вдоль наружной стены и в углах сопряжения с потолком.
Именно к таким выводам о причинах образовании плесени в указанной квартире пришел эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы и оценки «Экос» в результате назначенной судом строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в строительстве 15 лет и в области экспертной деятельности - 3 года. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец от вечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по требителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку судом установлено, что имеющийся в <адрес> недостаток, заключающийся в образовании плесени, не относится к числу конструктивных и строительных недостатков, имевшихся до его передачи квартиры потребителю Антиповой Н.П., то есть недостатком, ответственность за который в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют законные основания для возложения ответственности за данный недостаток на продавца ООО «Ультра-Н», а потому исковые требования истцов об обязаннии ООО «Ультра-Н» безвозмездно устранить недостаток, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Антиповой Н.П. и Дмитриевой Е.М. к ООО «Ультра-Н» об обязании устранить недостатки в квартире <адрес> о взыскании неустойки в сумме 288 454 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.