Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истицы Ефремовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» об обязании выполнить монтаж откосов и отливов, взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме 210192 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа,
установил:
Ефремова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» (далее - Общество) об обязании выполнить монтаж откосов и отливов, взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме 210192 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 11 августа 2010 года она заключила с ответчиком договор на изготовление четырёх стеклопакетов, их монтаж и поставку. Согласно указанному договору стеклопакеты должны были быть изготовлены 31 августа 2010 года и установлены в течение последующих пяти дней в два этапа: 1-й этап - монтаж стеклопакетов и подоконников, 2-й этап - монтаж откосов и отливов. В положенное время установка стеклопакетов ответчиком произведена не была. Свои обязанности по доставке и монтажу окон ответчик исполнил 24 октября 2010 года, 2-й этап работ до настоящего времени не выполнен. Вследствие задержки исполнения обязательств ответчиком, истица в зимний период вынуждена была приобретать дрова для отопления дома в зимний период, испытывала переживания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего находилась на лечении в больнице, тем самым действиями ответчика ей был причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит также взыскать штраф.
В судебном заседании истица Ефремова А.И. иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ефремовой А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истицы и письменных материалов дела судом установлено, что 11 августа 2010 года между Обществом (Исполнитель) и Ефремовой А.И. (Заказчик) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу изделия (оконных и /или дверных блоков) из поливинилхлоридных профилей согласно приложения № 1 в жилом помещении - <адрес>, собственницей которого является истица.
Согласно п. 1.2 Договора и Приложения к договору, стоимость изделий и работ составляет 48675 руб. 73 коп. с учётом скидки в сумме 6394 руб. 76 коп.
Судом установлено, что 20000 руб. было уплачено Обществу истицей за счёт личных средств в день заключения договора (11 августа 2010 года), 10000 руб. - 26 августа 2010 года, 16400 руб. - 7 октября 2010 года.
Как установлено п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора срок изготовления ПВХ-изделия - 31 августа 2010 года, монтажа изделия, откосов, отливов, подоконников производится в течение 5 рабочих дней со дня изготовления в два этапа: первый этап - монтаж ПВХ - изделия, подоконника (в первый день - день доставки ПВХ-изделия Заказчику); второй этап - монтаж откосов, отливов (второй день).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что изготовитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пункт п. 4.7 Договора предусматривает, что монтажные работы не осуществляются, в том числе при температуре наружного воздуха ниже минус 10 градусов Цельсия. При этом срок окончания работ отодвигается на время продолжения препятствующих обстоятельств, либо иной, согласованный сторонами срок.
Судом установлено, что 7 октября 2010 года истица обратилась к Обществу с письменной претензией, в которой потребовала установить окна до 18 октября 2010 года, то есть более поздний срок окончания работ по установке ПВХ-изделия был согласован сторонами.
Вместе с тем, из объяснений истицы и письменных материалов дела следует, что Обществом было допущено нарушение срока изготовления и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, поскольку изготовление и монтаж ПВХ-изделий (первый этап), указанных в п.1.1, п. 2.2. Договора осуществлено лишь 24 октября 2010 года, а монтаж откосов и отливов (второй этап) до настоящего времени не выполнен. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кузьминой Л.М. которая пояснила, что проживает в одном населенном пункте с истицей. Ей известно, что до настоящего времени откосы не выполнены, работы по установке окон не завершены. По вине ответчика Ефремовой А.И. пришлось дополнительно приобретать дрова, чтобы отапливать дом, так как окна установлены были без заделки откосов. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они последовательны и согласуются с объяснениями истца и другими материалами дела.
Доказательств обратного Обществом представлено не было, а потому, указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК считаются судом установленными.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку второй этап работ Обществом выполнен не был, суд приходит к выводу, что требование истицы об обязании ответчика выполнить второй этап работ обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить указанные работы в срок 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 18.10.2010 года по 17.03.2011 года составляет 210192 руб. (46400 руб. х 3% х 151 дн.).
Вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу истицы до 15000 руб.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефремовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» об обязании выполнить монтаж откосов и отливов, взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме 210192 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Дом» выполнить Ефремовой А.И. второй этап работ - монтаж откосов и отливов, в соответствии с договором от 11 августа 2010 года, в срок 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Дом» в пользу Ефремовой А.И. неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Дом» в доход местного бюджета штраф в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 800 рублей.
В остальной части иска Ефремовой А.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26 апреля 2011 года.
Председательствующий А.А. Костяева