Дело №2-644/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием истцов Глухова В.В., Глуховой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ..... и Глуховой ..... к Батаеву ..... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Глуховы В.В. и А.Н. обратились в суд с иском к Батаеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 125 003 рублей 92 копеек, а также 50 000 рублей в счет возмещение морального вреда.
В обоснование иска указано, что ..... года в результате ДТП, произошедшего в ..... с участием а/м ....., принадлежащим Глухову В.В., под управлением Глуховой А.Н. и а/м ....., принадлежащего на праве собственности Симонову А.С., под управлением водителя Батаева И.В. автомобиль истца получил технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 245 003 рубля 92 копейки.
Виновным в ДТП признан водитель Батаев И.В. Страховой компанией .....» согласно акту № ..... выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. После чего материальный ущерб составил 125 003 рубля 92 копейки.
Кроме того истице Глуховой А.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия был причине моральный и нравственный вред, это выразилось в потере трудоспособности с ..... года, плохом самочувствии в течение длительного промежутка времени, неудобства, понесенные в период лечения. Причиненный Глуховой моральный вред составил 50 000 рублей.
В судебное заседание истцы Глухов В.В. и Глухова А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Батаев И.В., третье лицо Симонов А.С., представители третьих лиц ООО «Страховая компания .....», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ..... минут напротив дома ..... г. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..... принадлежащим Глухову В.В., под управлением Глуховой А.Н. и а/м ....., принадлежащего на праве собственности Симонову А.С., под управлением водителя Батаева И.В.
Гражданская ответственность владельца а/м ..... застрахована в ОСАО .....
Виновным в ДТП признан водитель ..... г/н ..... Батаев И.В.
Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батаева И.В., из которых следует, что в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что в действиях водителя Батаева И.В. усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Глуховой А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Батаева И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Батаева И.В. и последовавшим ДТП, который свою вину в ДТП признал, подтверждается материалами дела.
В результате данного ДТП автомобиль ....., г/н ....., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленных сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в акте осмотра от ..... года.
Поскольку наличие и объем повреждений, а также факт возникновения этих повреждений при описанных выше обстоятельствах надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд считает их установленными.
Согласно заключению эксперта № ..... от ..... года, составленному экспертом ООО .....» по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом амортизационного износа, составляет 279 179 рублей 70 копеек.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуется с письменными материалами дела.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред является водитель автомобиля а/м ..... Батаев И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе, то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Общество в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных истцом требований.
Согласно пункту «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно материалам дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей
Остальные расходы Глухова В.В., являющиеся его убытками, подлежат взысканию, на основании ст. 1068 ГК РФ, в его пользу с ответчика Батаева И.В.
Исчисляя размер убытков, суд исходит из следующего.
Как видно из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ....., г/н ..... с учетом амортизационного износа, составляет 279 179 рублей 70 копеек, таким образом, с Батаева И.В. следует взыскать в пользу Глухова В.В. 159 179 рублей 70 копеек (279 179,70 -120 000).
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что в судебном заседании установлено причинение вреда здоровью Глуховой А.Н. неправомерными действиями Батаева И.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП Глуховой А.Н. причинены физические страдания, также учитывая, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию за вред здоровью, причиненный Глуховой А.Н. в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Глухова В.В. следует взыскать понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Глухова ..... и Глуховой ..... к Батаеву ..... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Батаева ..... в пользу Глухова ..... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 159 179 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 рублей 08 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 167 879 рублей 78 копеек.
Взыскать с Батаева ..... в пользу Глуховой ..... в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 5 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 4 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2011 года