Дело № 2-1512/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
с участием прокурора Борычевой Д.Н.,
при секретаре Бобуровой Ю.В.,
с участием истицы Расчесовой С.М.,
представителя истицы Симакова А.В.,
представителей ответчика Ковалева О.И., Муравьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчесовой С.М. к Областному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 28» о восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением с должности преподавателя истории и обществознания и компенсации за моральный вред,
у с т а н о в и л :
Расчесова С.М. обратилась в суд с иском к Областному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 28» (далее Лицей) о восстановлении на работе в должности заведующей структурным подразделением и преподавателя общественных дисциплин, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением с должности преподавателя истории и обществознания, взыскания компенсации морального вреда, указав, что с "..." года по "..." года она работала заместителем директора Лицея по учебно-воспитательной работе. С "..." года переведена на должность заведующей учебной частью отделения Лицея. С "..." года переведена на должность заведующей структурным подразделением в .... Кроме того, она имеет высшую квалификационную категорию преподавателя и за весь период ее работы в Лицее у нее была педагогическая нагрузка, она работала по совместительству учителем истории, экономики, обществознания и права. "..." года ей вручили уведомление № о сокращении занимаемой ей должности заведующей структурным подразделением в соответствии с приказом № от "..." года, а также о ее увольнении по истечении двух месяцев, то есть "..." года. Она также была уволена с должности преподавателя общественных дисциплин. При этом ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Приказом № от "..." года действие приказа № отменялось, а е должность сокращалась с "..." года. Ей были предложены должности <данные изъяты>, <данные изъяты> Сокращая ее со всех должностей, директор Лицея принял на работу на должности учителя истории и обществознания двух преподавателей, не учитывая ее преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников.
В судебном заседании истица Расчесова С.М. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцы Симаков А.В. иск поддержал по мотивам, изложенным истицей.
Представители ответчика Ковалев О.И. и Муравьева Л.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истица была сокращена с должности заведующей структурным подразделением. Трудового договора о совместительстве по преподаванию общественных дисциплин с ней не заключалась, приказа не издавалось. Истица действительно кроме занимаемой должности преподавала предметы, но за указанную работу ей производилась доплата в соответствии с нагрузкой. Вопрос о сокращении должности заведующей структурным подразделением обсуждался коллективом на собраниях в начале учебного года. Расчесова С.М. знала о том, что эта должность будет сокращена, но когда это произойдет, никто не знал. Лицеем были приняты все меры, что бы сохранить Расчесовой С.М. рабочее место и дать доработать ей до пенсии. В связи с этим истице предлагалось перевести ее на должность преподавателя общественных дисциплин, но она отказалась. После этого она ушла на больничный. Учебный план стал срываться. В связи с тем, что имелись две вакансии преподавателей и в связи с тем, что Расчесова С.М. отказалась от преподавания, а также, чтобы не допустить срыва учебного плана, эти должности были укомплектованы. На момент сокращения истицы вакантных должностей по ее квалификации не имелось. Порядок увольнения нарушен не был. Истица просит восстановить ее в ранее занимаемых ей должностях заведующей структурным подразделением и преподавателя общественных дисциплин. Вместе с тем истица не занимала должность преподавателя общественных дисциплин, а должности заведующей структурным подразделением после ее сокращения нет.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд находит иск Расчесовой С.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с "..." года истица работала заведующей структурным подразделением Лицея в .... Иных должностей не занимала. "..." года издан приказ № об изменении штатного расписания в соответствии с которым штатная должность заведующей структурным подразделением исключена из штатного расписания с "..." года. В соответствии со ст.180 ТК РФ истица ознакомлена с уведомлением о сокращении штатной должности заведующей структурным подразделением "..." года в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и об увольнении "..." года - по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Одновременно ей предложены вакантные должности: <данные изъяты> с окладом 1800 руб.; <данные изъяты> с окладом 1800 руб.; <данные изъяты> с окладом 3000 руб. От предложенных вакансий Расчесова С.М. отказалась.
В этот же день "..." года директором Лицея издан приказ № об изменении штатного расписания в соответствии с которым должность заведующей структурным подразделением исключена из штатного расписания с "..." года. С указанным приказом истица ознакомлена "..." года.
В соответствии с приказом директора Лицея № от "..." года действие приказа № от "..." года об изменении штатного расписания с "..." года отменено.
Приказом директора Лицея № от "..." года действие приказа № от "..." года о сокращении должности заведующей структурным подразделением с "..." года отменено в связи с использованием Расчесовой С.М. неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, должность заведующей структурным подразделением исключена из штатного расписания с "..." года, с утверждением штатного расписания на "..." годы.
Приказом директора Лицея № от "..." года Расчесова С.М. уволена с должности заведующей структурным подразделением в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ "..." года.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В судебном заседании также установлено, что приказом № от "..." года на должность преподавателя истории Лицея принят ФИО4 приказом № от "..." года на должность преподавателя истории Лицея с назначением педагогической нагрузки <данные изъяты> принята ФИО3
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что истице предлагалось занять должность преподавателя общественных дисциплин еще до проведения мероприятий по сокращению штата, чтобы оставить за ней место и выработать педагогический стаж, но истица отказалась. Учебный план стал срываться. В связи с этим вакантные должности были укомплектованы. Увольнение истицы происходило уже после того, как вакантных должностей не было. В настоящий момент должности заведующей структурным подразделением нет.
При указанных обстоятельствах доводы истицы о том, что ей должны быть предложены должности соответствующие ее квалификации при увольнении по сокращению штата не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения мероприятий по сокращению должности заведующей структурным подразделением вакантные должности, соответствующие квалификации истицы были укомплектованы.
Кроме того, как установлено в судебном заседании трудового договора с истицей на совмещение должностей преподавателя общественных дисциплин не заключалось, приказ о назначении на должности преподавателя общественных дисциплин не издавался, а в соответствии с приказом № от "..." года выплачивалась заработная плата за фактически выданные часы по дисциплинам <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с табелем рабочего времени.
Таким образом, истица просит восстановить ее на работе в не занимаемой ей ранее должности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку если работник оказался временно нетрудоспособным после уведомления о сокращении, но до истечения его срока вышел на работу, срок уведомления работника о предстоящем увольнении не продлевается, и время болезни не может служить основанием для вторичного уведомления работника о предстоящем увольнении.
Расчесова С.М. предупреждена о предстоящем увольнении "..." года, уволена по выходе с больничного листка "..." года.
При указанных обстоятельствах требования истицы не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Расчесовой С.М. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующей структурным подразделением и преподавателя общественных дисциплин Областного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 28», взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением с должности преподавателя истории и обществознания, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."