о взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-2500/11 Великий Новгород

27 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Васильевой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гурковой .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гурковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 237895,93 руб., в т. ч. текущий долг по кредиту 194450,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 633,96 руб., просроченный кредит 16368,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14418,04 руб., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 7051,39 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 4973,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., указав, что 29.09.2008 года между Банком и Гурковой Е. Н. был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк обязался предоставить Гурковой Е. Н. кредит для покупки указанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 269572 руб., а Гуркова Е. Н. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых до 29.09.2015 года включительно в порядке, предусмотренном кредитным договором ежемесячными платежами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Гурковой Е. Н. в тот же день был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля ..... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Гуркова Е. Н. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для начисления повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н. В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что неоднократно связывалась с ответчицей, однако последняя погашение задолженности с сентября 2010г. не производит. Дополнительно представила отчет №.... об оценке заложенного автомобиля ...., выполненный специалистами .... 18.04.2011г., на основании которого просила, при принятии решения об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, определить его начальную продажную стоимость в сумме 204000 руб.

В судебное заседание ответчик Гуркова Е. Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2008 года между Банком и Гурковой Е. Н. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Гурковой Е. Н. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 269572 руб., а Гуркова Е. Н. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых до 29.09.2015 года включительно в порядке, предусмотренном кредитным договором ежемесячными платежами.

30.09.2008 года кредит в сумме 269572 руб., по заявлению Гурковой Е. Н. был зачислен Банком на счет продавца .... за автомобиль марки .... по кредитному договору №.... от 29.09.2008г.

Согласно п.п. 6-11 кредитного договора Гуркова Е. Н. обязана была возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере минимального ежемесячного платежа 5508,92 руб., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Размер первого погашения составляет 9634,13 руб.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, указанными выше кредитным договором, договором купли-продажи, заявлением Гурковой Е. Н. на перевод средств от 29.09.2008 года.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Гурковой Е. Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по очередным платежам по кредиту, процентам за пользование кредитом с сентября 2009 года в общей сумме 225871,05 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, а потому суд считает ее установленной.

Поскольку факт неуплаты Гурковой Е. Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку погашения долга и уплаты процентов.

Предъявленные ко взысканию повышенные проценты за просрочку погашения долга и уплаты процентов соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Гурковой Е. Н. кредитного договора включил в него предусмотренное подп. «г» п.1 условие, возлагающее на Гуркову Е. Н. обязанность единовременно уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Гурковой Е. Н., а потому признается судом недействительным.

Судом также установлено, что Гурковой Е. Н. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 4000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету при взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с Гурковой Е. Н. в пользу Банка подлежит взысканию: текущий долг по кредиту 194450,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 633,96 руб., просроченный кредит 16368,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14418,04 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 973,49 руб. (4973 руб. 49 коп. - 4000 руб.) и повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 7051,39 руб., в остальной части в удовлетворении требований Банка должно быть отказано.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что обязательства Гурковой Е. Н., как заемщика по кредитному договору, были обеспечены заключенным в тот же день между Банком и Гурковой Е. Н. договором залога имущества № ...., в соответствии с которым Гуркова Е. Н. предоставила Банку в залог автомобиль марки .... залоговой стоимостью в сумме 319572 руб.

Пунктом 6 данного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену, исходя из стоимости, определенной в представленном суду отчете №.... об оценке указанного автомобиля ...., выполненного специалистами .... 18.04.2011г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку выводы, изложенные в отчете специалистами мотивированы, документы, свидетельствующие о наличии соответствующей квалификации специалистов, к отчету приложены. При определении стоимости специалистами было учтено снижение реальной стоимости заложенного автомобиля на 18.04.2011г. с учетом его эксплуатации с 2008 года. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 204000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9538,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Гурковой .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурковой .... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 233870 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9538,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № .... от 29.09.2008 года на транспортное средство - автомобиль ...., принадлежащий Гурковой ...., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 204000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Разъяснить Гурковой ...., не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи Гурковой .... заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сергейчик