Дело № 2-1928/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Куразовой Н.А. и ее представителя Челышовой Ю.С., представителя ответчика Школьниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куразовой Н.А. к Бойцову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л :
Куразова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойцову Д.М. о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ её отец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве на земельном участке её отца Куразова А.А. жилого дома, пригодного для постоянного проживания. Дом должен был быть построен из бруса на фундаменте из фундаментных блоков. Дом должен был быть построен для истца, членов её семьи и для её родителей. Ответчик согласился произвести строительство дома своими силами и в феврале ДД.ММ.ГГГГ взял у Куразовой Н.А. аванс в сумме <данные изъяты> руб. Затем ответчик взял у истицы аванс в апреле ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Для того, чтобы выплатить ответчику последнюю сумму аванса истец была вынуждена взять кредит в банке. В июне ответчик приступил к строительству дома. В ходе проверки качества строительства истица обнаружила недостатки предложила ответчику устранить их за его счет, но недостатки не были устранены. Истица обратилась в экспертное учреждение для определения качества работ, выполненных ответчиком при строительстве, и в ходе проведенной экспертизы специалистами было установлено, что в нарушение ст. 721 ГК РФ работы по строительству дома ответчиком выполнены некачественно, качество строительных работ не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям, в таком виде и состоянии дом не пригоден к использованию и для устранения недостатков строительства необходимо произвести полную разборку сруба и фундамента. После получения результатов экспертизы истец предложила ответчику забрать с участка все, что он «построил» и вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные от нее в качестве аванса. Требование о возврате всей суммы аванса были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан вернуть ей всю сумму аванса, поскольку не выполнил в полном объеме работы по фактически сложившимся отношениям, вытекающим из договора подряда. Для защиты своих прав истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате банковских услуг в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы являются убытками. Также для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться к адвокату, и её судебные расходы по оплате услуг адвоката составляют <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 30 марта 2011 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания с Бойцова Д.М. <данные изъяты> руб. - стоимости завезенных им на участок строительных материалов. Определением суда от 30.03.2011 года отказ от исковых требований в указанной части принят судом, прекращено производство по делу в части взыскания с Бойцова Д.М. <данные изъяты> руб.
Исковые требования поддержала, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате банковских услуг в сумме <данные изъяты> руб., а так же денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), изменив основания их взыскания на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), поскольку истица считает, что договор подряда между ней и ответчиком не был заключен ввиду того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям (срок выполнения работ, цена, состав и содержание технической документации).
Представитель истца Челышова Ю.С. иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Бойцов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Школьникова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бойцов Б.М. действительно получал от истицы и истратил их на приобретение строительных материалов, которые находятся в незавершенном строительством доме на участке, принадлежащем Куразову А.А., поскольку ответчик по устной договоренности обещал истице поставить материал для строительства дома. Никаких договоров с истицей, в том числе подряда, ответчик не заключал. Денежные средства свыше суммы <данные изъяты> рублей от истицы не получал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куразов А.А.пдействующая на основании доверенности иск не признала.о отсутствие.седании.трения дела извещен надлежащим образом,ство по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору на истце Куразовой Н.А. лежит обязанность предоставить доказательства факта передачи Бойцову Д.М. денежных средств в сумме взыскания.
Вместе с тем, истицей в судебное заседание таких доказательств не представлено.
Показания свидетелей Г.В.В., М.В.А. о том, что Куразова Н.А. передавала денежные средства Бойцову Д.М. в их присутствии, не могут быть приняты судом в силу ст. 162 ГК РФ, кроме того, указанные свидетели являются близкими друзьями истицы и заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей М.А.А. и А.М.Г. так же не подтверждают факт передачи денежных средств истицей ответчику. Более того, показания свидетеля А.М.Г. в части того, что свидетель работал у ответчика и тот направлял его для выполнения строительных работ на участок Куразова А.А., суд не принимает, поскольку факт трудовых или гражданско-правовых отношений между данным свидетелем и ответчиком не подтвержден А.М.Г.
Представленная истицей аудиозапись разговора между ней и Бойцовым Д.М., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, так же не может расцениваться в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком, поскольку данная аудиозапись не содержит высказываний истицы и ответчика с достоверностью свидетельствующих о получении Бойцовым Д.М. от КуразовойН.А. денежных средств в сумме взыскания.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт передачи истицей денежных средств ответчику, иск Куразовой Н.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворение и требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное требование вытекает из требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истице судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Куразовой Н.А. к Бойцову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова