Дело № 2-1634/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Пенюгаловой А.М.,
с участием ответчика Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Смирнову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - СОАО «Регион») обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя Смирнова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» автомобиль <данные изъяты>, управляемый водителем Васильевым В.И., получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «Регион», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 205 758,09 руб., перечислив ее на счет организации, производившей восстановительный ремонт данного автомобиля. По оценке эксперта ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет 192 599,39 руб. В силу ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ у СОАО «Регион» возникло право требовать возмещения своих убытков у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и у самого причинителя ущерба Смирнова В.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 192 599 руб. 39 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», арендатор этого автомобиля Васильева Т.М. и водитель Васильев В.И.
В ходе рассмотрения дела СОАО «Регион» отказалось от иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. в связи с удовлетворением этого требования в добровольном порядке и уменьшило размер взыскиваемого ущерба с ответчика Смирнова В.В. с суммы 62 599 руб. до суммы 15 646 руб. 59 коп., рассчитав его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного ущерба 120 000 руб. (135 646,59 - 120 000 = 15 646,59 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено, эта организация освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание представитель истца СОАО «Регион», представители третьих лиц ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Васильев В.И. и Васильева Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании признал иск СОАО «Регион» в части суммы 3 845 руб. 94 коп., в остальной части иск не признал, пояснив, что сумма ущерба должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и механизмов.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял правое крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым водителем Васильевым В.И., принадлежащим на праве собственности ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и находящимся во владении Васильевой Т.М. на основании договора аренды.
Вина ответчика Смирнова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты> ущербом подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались самим Смирновым В.В. при рассмотрении настоящего дела.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44). Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.
Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «Регион» по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб, угон, хищение, несчастный случай» на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа (страхователь - Васильева Т.М., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Регион» произвело выплату страхового возмещения в сумме 205 758 руб. 08 коп, перечислив указанную денежную сумму на счет ООО «Новгород Восток Авто», осуществившего восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Смирнова В.В. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд, названная страховая организация возместила истцу СОАО «Регион» ущерб в пределах лимита ответственности 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
Вместе с тем, по оценке, произведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца СОАО «Регион», восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов оценен в сумму 192 599 руб. 39 коп. (л.д. 75-93).
По ходатайству ответчика Смирнова В.В., не согласившегося с указанной суммой, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центравтоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей и механизмов 135 646 руб. 59 коп., с учетом износа - 123 845 руб. 94 коп. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчеты эксперта ООО «Центравтоэкспертиза» сторонами не были оспорены, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной этим экспертом.
Разрешая вопрос о сумме подлежащего возмещению ущерба, суд считает, что она должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, поскольку закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть позволяющий восстановить нарушенное право путем восстановления поврежденного имущества до прежнего состояния.
При этом то обстоятельство, что выплата страховщиком СОАО «Регион» страхового возмещения была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не может быть принято во внимание, поскольку возмещение страховщиком ущерба в большем объеме, чем сумма реального ущерба, основано на условиях заключенного между СОАО «Регион» и страхователем Васильевой Т.М. договора имущественного страхования, которые не влекут возникновения для третьих лиц обязанности по возмещению страховщику СОАО «Регион» ущерба в таком же размере.
Таким образом, размер ущерба принимается судом равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и механизмом в сумме 123 845 руб. 94 коп. Следовательно, с учетом фактически возмещенного ущерба в сумме 120 000 руб. истцу СОАО «Регион» причитается к возмещению ущерб в сумме 3 845 руб. 94 коп. (123 845,94 - 120 000 = 3 845,94 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.В., который иск СОАО «Регион» в указанной части признал.
Принимая во внимание, что признание ответчиком Смирновым В.В. иска в указанной части не противоречит закону, в частности ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.
По изложенным выше мотивам в удовлетворении иска СОАО «Регион» к Смирнову В.В. в части суммы, превышающей 3 845 руб. 94 коп., надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования СОАО «Регион» к Смирнову В.В. удовлетворены частично, а именно, в сумме 3 845 руб. 94 коп., что составляет 24,58% (3 845,94 : 15 646,59 = 24,58%) от заявленной ко взысканию денежной суммы 15 646 руб. 59 коп., то суд присуждает СОАО «Регион» возместить Смирнову В.В. понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4 525 руб. 20 коп. (6 000 руб. х 75,42% = 4 525,2 руб.).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Смирнова В.В. в пользу СОАО «Регион» расходы по уплате госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 153 руб. 84 коп.
В связи с уменьшением истцом СОАО «Регион» размера предъявленных к Смирнову В.В. исковых требований с суммы 62 599 руб. до суммы 15 646 руб. 59 коп., истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ из бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 1 452 руб. 12 коп. как излишне уплаченную.
Помимо этого ввиду того, что при подаче иска СОАО «Регион» уплатило госпошлину в большем размере (5 977,98 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.19 НК РФ (5 677,98 руб.), то ему надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск СОАО «Регион» к Смирнову В.В. о возмещении ущерба в сумме 15 646 руб. 56 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова В.В. в пользу СОАО «Регион» ущерб в сумме 3845 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 153 руб. 84 коп., а всего 3 999 руб. 78 коп.
Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Смирнова В.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 4 525 руб. 20 коп.
Возвратить СОАО «Регион» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 752 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года.