Дело № 2-2666/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Осиповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Акулаеву В.В., Евстафьеву В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Акулаеву В.В., Евстафьеву В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 26 617 руб., по компенсационным выплатам в сумме 12 798 руб. и целевого паевого взноса в размере 26 600 руб.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2009 года между Кооперативом и Акулаевым В.В. был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. с уплатой компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 34% годовых и со сроком возврата займа до 9 февраля 2011 года.
В обеспечение обязательств Акулаева В.В., 18 августа 2009 года между Кооперативом и Евстафьевым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Акулаевым В.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Акулаев В.В. свои договорные обязательства не исполняет, им был произведен только один платеж 18 августа 2009 года в размере 3 383 руб., что является основанием для взыскания суммы займа, компенсационных выплат (процентов) и целевого паевого взноса в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Осипова О.А. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 18 августа 2009 года между Кооперативом и Акулаевым В.В. договором займа № Кооператив предоставил последнему заем в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до 9 февраля 2011 года. Согласно п.2.1 указанного договора займа и графику платежей, заемщик обязан выплачивать Кооперативу заем равными частями по 1 666 руб. 67 коп. и уплачивать проценты за пользование им (компенсационные выплаты) исходя из ставки 34% годовых.
Пунктом 2.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде паевого целевого взноса из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Акулаевым В.В. обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом Евстафьевым В.Н. 18 августа 2009 года был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Акулаевым В.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
Во исполнение своих обязательств 18 августа 2009 года Кооператив передал заемщику 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Из материалов дела установлено, что заемщик Акулаев В.В. свои обязательства не исполнял, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 марта 2011 года согласно представленному Кооперативом расчету составила: по займу в сумме 26 617 руб., по компенсационным выплатам в сумме 12 798 руб.
По изложенным основаниям, при том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату кредита и уплате процентов на него, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, а потому их следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из заявленных требований, Кооперативом заявлено о взыскании 26 600 руб. - паевого целевого взноса (п.2.3 Договора), который начисляется за несвоевременное погашение кредита.
Суд, с учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании паевого целевого взноса, являются неустойкой, заявленной, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Акулаевым В.В. по кредитному договору.
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Кооператив вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (паевого целевого взноса в размере 26 600 руб. ) до 13 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пеней следует отказать.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности поручителя Евстафьева В.Н. за неисполнение заемщиком Акулаевым В.В. обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа, компенсационных выплат (процентов), пени подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика Акулаева В.В. и поручителя Евстафьева В.Н. в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Акулаева В.В., Евстафьева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» заем в сумме 26 617 руб., компенсационные выплаты в сумме 12 798 руб., пени в сумме 13 000 руб., а всего 52 415 руб.
Взыскать с Акулаева В.В., Евстафьева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате госпошлины в сумме по 865 руб. 62 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов