Дело № 2-2167/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием ответчика Федорова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 76 586 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20 697 руб. 61 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 085 руб. 61 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 61 969 руб. 61 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 21 921 руб. 01 коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 76 586 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20 697 руб. 61 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 085 руб. 61 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 61 969 руб. 61 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 21 921 руб. 01 коп.
В обоснование требований указано, что 8 апреля 2008 года, между Банком и Федоровым А.С. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 98 940 руб. под 18% годовых, со сроком возврата кредита 8 апреля 2011 года, а Федоров А.С., обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Федоров А.С. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, процентов, комиссии и неустойки.
В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Федоров А.С. признал иск в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 76 586 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20 697 руб. 61 коп. В остальной части иск не признал, считал, что в удовлетворении иска в части взыскания комиссии должно быть Банку отказано, поскольку указанное условие в кредитном договоре ничтожно, кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку у него находятся на иждивении четыре несовершеннолетних ребенка, его размер заработной платы составляет менее 5 000 руб. в месяц, кроме того, возвращать кредит и уплачивать проценты на него он не мог, поскольку отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода.
Судом разъяснены ответчику Федорову А.С. последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредиту в сумме 76 586 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20 697 руб. 61 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает установленным, в связи с признанием иска ответчиком Федоровым А.С. в части, что на основании кредитного договора от 8 апреля 2008 года, заключенного между Банком и Федоровым А.С., последнему предоставлен кредит в размере 98 940 руб. под 18% годовых, со сроком возврата кредита 8 апреля 2011 года, а Федоров А.С., обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита. Федоровым А.С. условия договора по возврату кредита, уплате процентов на него исполнялись ненадлежащим образом.
Как следует из п.п. 7.1. и 7.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) клиент обязуется уплатить неустойку - пеню в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитования, Банк, с учетом положений п.7.1.1 Условий предоставления кредита вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств ответчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов до 10 000 рублей.
Как видно из п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) клиент обязуется уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
На основании указанных условий Банком заявлено о взыскании с Федорова А.С. комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 085 руб. 61 коп.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, о том, что иск в части взыскания с ответчика 16 085 руб. 61 коп. - задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета следует оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах иск Банка следует удовлетворить в части, следует взыскать с Федорова А.С. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 76 586 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 697 руб. 61 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 10 000 руб., а всего 107 283 руб. 79 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Федорову А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов и кредита сумме 107 283 руб. 79 коп.
Взыскать с Федорова А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 8 апреля 2011 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов