ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.,
С участием представителя истца Рыбалко С.А.
Ответчиков Ефремова М.Л. и Матвеева С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Константиновой Г.В., Ефремову М.Л. и Матвееву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Константиновой Г.В., Ефремову М.Л. и Матвееву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 23.04.2004 года между Банком и Константиновой Г.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 50000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых сроком по 22.04.2009 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенными 23.04.2004 года Банком договора поручительства с Ефремовым М.Л. № ..., с Матвеевым С.Ю. № ..., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Константинова Г.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 10.10.2004 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Константинова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Сергеев К.Г.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Константиновой Г.В.
Ответчики Ефремов М.Л. и Матвеев С.Ю. иск признали в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам Ефремову М.Л. и Матвееву С.Ю. разъяснены.
Судом признание иска ответчиками Ефремову М.Л. и Матвееву С.Ю. не принято, поскольку оно противоречит закону (ст. ст. 330, 334, 347, 348, 809-811, 819 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы ответчика Константиновой Г.В. рассмотрение дела по существу продолжено.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчиков и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... 23.04.2004 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Константиновой Г.В. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 50000 руб. на срок по 22.04.2009 года под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет с 10.10.2004 года. Образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2011 года в сумме 61757 рублей 64 копейки.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, суд не находит основания для уменьшения размера пеней.
Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей в возврат кредита и процентов за
пользование им, то принятое Банком решение о досрочном взыскании остатка кредита является правомерным, так как основано на положениях кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как в установленный Банком срок требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с него в пользу Банка надлежит взыскать кредит в названной сумме.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 684 рубля 24 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Константиновой Г.В., Ефремова М.Л. и Матвеева С.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 61757 рублей 64 копейки.
Взыскать Константиновой Г.В., Ефремова М.Л. и Матвеева С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме по 684 рубля 24 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 03 мая 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.