Дело № 2-2502/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Михайлова И.А.,
представителей ответчика Степанова К.Л., Родионова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.А. к ООО «Линкей софт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Михайлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Линкей софт» о взыскании задолженности по заработной плате за "..." года и "..." год в размере 14 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 000 руб., в обоснование заявления указав, что работал у ответчика с "..." года по "..." года в должности <данные изъяты>. Первые несколько месяцев работы истца его заработная плата составляла 4-5 тысяч рублей, затем она постепенно повышалась и последние полгода составляла 14 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась истцу по расходному кассовому ордеру. Ежемесячные суммы дохода, указанные в справке №2-НДФЛ, выданной ему на руки, не соответствуют действительности. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за "..." года и "..." года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Предыдущий отпуск истцу был предоставлен в "..." сроком на три недели. При обращении к ответчику о выплате заработной плате истцом был получен отказ в её выплате, в связи с якобы неудовлетворительной прежней работой. В следствии возникшего конфликта истцу была выплачена заработная плата за "..." года и "..." года в размере 50% - 14 000 руб.Считает действия ответчика неправомерными, поскольку якобы неудовлетворительная работа была им выявлена не в момент увольнения и не в течении месяца после увольнения истца, а в то время когда он обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы.
В судебном заседании истец Михайлов и.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Степанов К.Л., Родионов А.О. в судебном заседании исковые требования Михайлова И.А. не признали, пояснили, что заработная плата истца в соответствии с п.4.1 трудового договора № от "..." года составляет 4000 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что за успешно проведенную работу сотруднику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом руководителем фирмы, в зависимости от результатов работы. При увольнении истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как установлено из материалов дела Михайлов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Линкей софт» в должности <данные изъяты> с "..." года по "..." года, что подтверждается трудовым договором от "..." года, приказом о расторжении трудового договора с работником № от "..." года.
Согласно п.4.1 трудового договора ежемесячное денежное вознаграждение устанавливается в сумме 4 000 руб. Порядок и сроки выплаты заработной платы устанавливаются фирмой.
Согласно п.4.2 договора зав успешно проведенную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов сотруднику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом руководителем фирмы в зависимости от результатов работы. Выплат производиться в день выдачи заработной платы.
Таким образом, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает обязательной выплаты ежемесячного денежного вознаграждения, а при увольнении истца денежные средства истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ведомостями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что денежные средства Михайлову А.И. выплачены в полном объеме, требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михайлова И.А. к ООО «Линкей софт» о взыскании задолженности по заработной плате за "..." и "..." года в размере 14000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 03 мая 2011 года.
Председательствующий: А.В.Петров